Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-7312/10-С5 по делу N А76-41237/2009-28-927/210 Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения, неустойки. Обстоятельства: Поставленная тепловая энергия в горячей воде не оплачена. Решение: Требование удовлетворено, поскольку количество потребленной энергии при отсутствии приборов учета определено теплоснабжающей организацией расчетным путем с учетом утвержденных тарифов, доказательств погашения долга не представлено. Размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-7312/10-С5

Дело N А76-41237/2009-28-927/210

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-41237/2009-28-927/210.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие предприниматель Кузнецов А.А., его представитель - Хафизов К.Ф. (доверенность от 01.09.2010).

Открытое акционерное общество “Златоустовский часовой завод“ (далее - завод) обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Кузнецову А.А. о взыскании 19 496 руб. 21 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, 12 618 руб. 53 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 19.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Златоустовский теплотрест“ (далее - общество “Златоустовский теплотрест“).

Решением суда от 23.04.2010 (судья Шведко Н.В.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Кузнецова А.А. в пользу завода взысканы 19 496 руб. 21 коп. основного долга, 6 309 руб. 27 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как полагает предприниматель, с 01.01.2005 между сторонами заключен новый договор от 01.01.2005 N 60, в связи с чем договор от 01.01.2003 N 60 прекратил свое действие, следовательно, не мог регулировать отношения сторон, возникшие в спорный период.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между заводом (теплоснабжающая организация), обществом “Златоустовский теплотрест“ (абонент) и предпринимателем (субабонент) заключен договор от 01.01.2003 N 60, по условиям которого теплоснабжающая организация через присоединенную сеть абонента обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде субабоненту, а абонент обязуется оказывать субабоненту услуги по передаче тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.2, 1.3 договора).

Срок договора определен с
01.01.2003 по 01.01.2004, при этом стороны согласовали условие о его ежегодной пролонгации (п. 4.5 договора).

Объем тепловой энергии, передаваемой на объекты ответчика, согласован сторонами в п. 2.1 договора: годовой план теплопотребления определен в пределах 11,9 Гкал, в том числе на отопление - 0,004 Гкал/час.

Согласно п. 2.5 договора фактическое количество тепловой энергии, отпущенной на отопление, ГВС и т.д., определяется по показаниям приборов учета, если они отвечают требованиям, предъявляемым к коммерческим приборам учета, или расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке и среднестатистической наружной температуре месяца с учетом тепловых потерь на магистральных тепловых сетях путем распределения остатка между потребителями, не имеющими приборов учета, пропорционально месячному договорному отпуску тепла.

По причине отсутствия у ответчика соответствующих приборов учета потребления энергии, количество подаваемой тепловой энергии определено расчетным путем.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, что подтверждается актами сдачи-приемки работ, услуг за период с февраля 2007 г. по февраль 2009 г.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены, в связи с чем задолженность перед истцом составила 19 496 руб. 21 коп.

Поскольку направленная заводом претензия о погашении задолженности от 17.02.2009 N 253 оставлена предпринимателем Кузнецовым А.А. без ответа, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и
оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной энергии при отсутствии приборов учета определено теплоснабжающей организацией расчетным путем с учетом тарифов, утвержденных постановлениями Государственного комитета “Единый тарифный орган Челябинской области“ от 22.11.2005 N 22/285, от 26.10.2006 N 28/248, от 21.09.2007 N 21/183, от 25.12.2008 N 43/131.

Судом правомерно установлено, что объем поставленной истцом в спорный период тепловой энергии, а также наличие задолженности за потребленную теплоэнергию подтверждаются материалами дела.

Поскольку обязательства по оплате потребленного энергоресурса исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания основного долга.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 3.5.1 договора от 01.01.2003 N 60 субабонент оплачивает теплоснабжающей организации, абоненту пени в размере 0,2% просроченного платежа за каждый день просрочки.

По смыслу п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее до 6 309
руб. 27 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с 01.01.2005 между сторонами заключен новый договор от 01.01.2005 N 60, в связи с чем договор от 01.01.2003 N 60 прекратил свое действие, следовательно, не мог регулировать отношения сторон, возникшие в спорный период, отклоняется по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, в частности, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний (уведомление от 10.12.2009 о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству, уведомления от 16.01.2010, от 08.02.2010 о вручении копий определений о назначении дела к судебному разбирательству, уведомление от 09.03.2010 о вручении копии определения об отложении судебного разбирательства), принимал участие в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от 27.02.2010, от 12.04.2010). В представленном предпринимателем Кузнецовым А.А. отзыве на исковое заявление отсутствуют упоминания о договоре от 01.01.2005 N 60 (т. 2, л. д. 1 - 2).

Таким образом, ответчик не воспользовался правом на защиту своих интересов в арбитражном процессе путем представления доказательств, подтверждающих довод его кассационной жалобы (наличие договора от 01.01.2005 N
60).

Кроме того, данный договор от 01.01.2005 N 60 идентичен договору от 01.01.2003 N 60, в том числе относительно условий, касающихся ответственности сторон (взыскания пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

С учетом вышеизложенного у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Кузнецова А.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2010 по делу N А76-41237/2009-28-927/210 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕРБЕНКО Т.Л.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.