Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-6834/10-С5 по делу N А76-37882/2009-6-957/54 Требование: О взыскании задолженности по договору на организацию перевозки грузов и неустойки. Обстоятельства: Перевозчик полагал, что клиентом не оплачены в полном объеме оказанные услуги по перевозке грузов. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт оказания услуг доказан, клиентом представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-6834/10-С5

Дело N А76-37882/2009-6-957/54

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Логос-Челябинск“ (далее - общество “Логос-Челябинск“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2010 по делу N А76-37882/2009-6-957/54 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества
с ограниченной ответственностью “КватроТранс“ (далее - общество “КватроТранс“) - Рыжкова Е.Ю. (доверенность от 27.09.2010).

Общество “КватроТранс“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Логос-Челябинск“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Фламинго-маркет“, о взыскании 26 000 руб. долга и 4888 руб. неустойки за период с 11.06.2009 по 16.12.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.02.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества “Логос-Челябинск“ в пользу общества “КватроТранс“ взысканы 26 000 руб. долга и 4888 руб. неустойки за период с 11.06.2009 по 16.12.2009.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судьи Махрова Н.В., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда изменено. С общества “Логос-Челябинск“ в пользу общества “КватроТранс“ взысканы 4850 руб. 70 коп. долга и 4866 руб. 85 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество “Логос-Челябинск“ просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель ссылается на нарушение материальных и процессуальных норм права (применение судами гл. 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению; неприменение ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению; нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик указывает на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие исполнение им своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме.

Как установлено судами, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) заключен договор-заявка на организацию перевозки грузов N 3/5п (л. д. 9), согласно условиям которого (перевозчик) обязуется оказать клиенту услуги по перевозке различных видов сыпучих грузов, в согласованный сторонами пункт
назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент обязуется оплатить перевозку и принять груз.

Согласно заявке стоимость перевозки составляет 26 000 руб. Оплата производится безналичным расчетом по оригиналам товарно-транспортных накладных в течение 5 - 7 банковских дней.

Во исполнение условий названного договора истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги на общую сумму 26 000 руб., что подтверждается актом от 03.06.2009 N 70

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, и руководствуясь ст. 309, 310, 790, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что истцом факт оказания услуг доказан, ответчиком доказательств оплаты не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом услуги не оплачены. Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены доказательства, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг в сумме 21 149 руб. 30 коп. (платежное поручение от 15.12.2009 N 75, счет от 03.06.2009 N 70). Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что засчитывает 21 149 руб. 30 коп., перечисленные платежным поручением от 15.12.2009 N 75, в оплату заявки от 04.05.2009.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 21 149 руб. 30 коп. долга, и взыскал с общества “Логос-Челябинск“ задолженность в сумме 4850 руб. 70 коп.

Расчет неустойки правильно произведен судом апелляционной инстанции
исходя из установленного ч. 2 ст. 10 от 30.06.2003 N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ размера, с учетом частичной оплаты задолженности за период с 11.06.2009 по 16.12.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами материальных и процессуальных норм права отклоняются судом кассационной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Ссылка общества “Логос-Челябинск“ на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие исполнение им своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку факт надлежащего исполнения своих обязательств истцом установлен судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А76-37882/2009-6-957/54 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Логос-Челябинск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

МИТИНА М.Г.