Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-6762/10-С4 по делу N А50-38674/2009 Требование: О признании недействительными: 1) решения собрания участников о внесении изменений в устав общества, записи, внесенной в реестр юридических лиц; 2) решения собрания об освобождении истца от должности директора, назначении другого лица. Обстоятельства: Участник общества сослался на то, что он не принимал участия в собраниях, решения которых ущемляют его права. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как собрание было правомочным, участник общества, голосовавший за принятие решений, не вправе их оспаривать; с заявлением о регистрации изменений обратился именно истец как директор общества; 2) требование удовлетворено ввиду отсутствия доказательств соблюдения порядка созыва и проведения данного собрания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-6762/10-С4

Дело N А50-38674/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Азанова П.А.,

судей Матанцева И.В., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А50-38674/2009 Арбитражного суда Пермского края по иску Зеленина А.В. к Ежову А.С., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция), обществу с ограниченной ответственностью “Транслессервис“ (далее - общество “Транслессервис“) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, Устава, записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и
месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Ежова А.С. - Масалева Н.Е. (доверенность от 21.12.2009 зарегистрирована в реестре за N 3-4622);

Зеленина А.В. - Леушканова Л.Р. (доверенность от 20.01.2010 зарегистрирована в реестре за N Д-23),

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила.

Зеленин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ежову А.С. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества “Транслессервис“, оформленного протоколом от 05.11.2009 N 5, о внесении и утверждении изменений в Устав общества, перерегистрации Устава в инспекции, признании недействительным Устава, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества “Транслессервис“ от 05.11.2009 N 5; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей общества “Транслессервис“, оформленного протоколом от 17.11.2009 N 6 об освобождении Зеленина А.В. от занимаемой должности директора общества, назначении директором общества Дзиговского Дмитрия Петровича; о признании недействительной записи N 2095916030505 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества “Транслессервис“, утвержденных решением общего собрания участников общества от 05.11.2009, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр юридических лиц) 16.11.2009 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, связанных с приведением Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

Определением от 25.11.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция, общество “Транслессервис“.

Определением от 22.01.2010 в порядке ст. 46, 47 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации инспекция и общество “Транслессервис“ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 20.05.2010 (судья Тюрикова Г.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 (судьи Виноградова Л.Ф., Богданова Р.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда от 20.05.2010 изменено. Резолютивная часть решения в части удовлетворения исковых требований изложена в следующей редакции: “Исковые требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение общего собрания учредителей ООО “Транслессервис“ об освобождении Ф.И.О. от занимаемой должности директора ООО “Транслессервис“, назначении директором ООО “Транслессервис“ Ф.И.О. оформленное протоколом N 6 от 17 ноября 2009 года. В удовлетворении остальной части иска отказать.“.

Ежов А.С. в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению заявителя, факт регистрации истца для участия в общем собрании и факт его присутствия на этом собрании подтверждаются протоколом от 17.11.2009 N 6, подписанным в том числе истцом, подлинность подписи которого не опровергнута. Указанным протоколом также подтверждается участие в оспариваемом собрании всех участников общества “Транслессервис“, доказательств отсутствия истца на собрании в материалах дела не имеется, следовательно, собрание являлось правомочным.

Помимо этого Ежов А.С. полагает, что поскольку решение о смене директора общества “Транслессервис“ в соответствии с п. 8 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“), п. 7.8 Устава общества принимается простым большинством голосов участников общества, а доля истца в уставном капитале общества “Транслессервис“ составляет 35%, тогда как доля ответчика Ежова А.С. - 65%, то голосование истца
не могло повлиять на результаты голосования по спорному вопросу. Доказательств существенности нарушений, допущенных при созыве и проведении собрания, нарушения прав и интересов истца в результате несоблюдения процедуры созыва собрания, а также причинения истцу убытков оспариваемым решением в материалах дела не содержится, в силу чего у суда апелляционной инстанции не было оснований для признания недействительным решения общего собрания участников общества “Транслессервис“ о смене директора общества, оформленного протоколом от 17.11.2009 N 6.

Зеленин А.В. в кассационной жалобе просит изменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные требования о признании недействительными Устава общества “Транслессервис“, утвержденного протоколом общего собрания учредителей общества “Транслессервис“ от 05.11.2009 N 5, записи N 2095916030505 от 16.11.2009 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества “Транслессервис“, утвержденных решением общего собрания участников общества от 05.11.2009, внесенной в реестр юридических лиц в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре, связанных с приведением Устава общества в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. В остальной части просит постановление оставить без изменения.

Ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 30.03.2010 N 42/01-3, согласно которому подпись от имени Зеленина А.В., расположенная на титульном листе Устава общества “Транслессервис“, утвержденного протоколом N 5 общего собрания участников от 05.11.2009 в строке “Председатель собрания“ выполнена не Зелениным А.В., заявитель жалобы полагает недоказанным, что к подписанному им заявлению о государственной регистрации, на основании которого инспекцией было принято соответствующее решение и впоследствии в реестр юридических лиц внесена оспариваемая запись, была приложена именно оспариваемая им редакция Устава общества “Транслессервис“. Кроме того, Зеленин А.В.
считает, что обжалуемый им Устав не был утвержден надлежащим образом, и указывает, что судом не было установлено, кем именно были представлены документы в регистрирующий орган на государственную регистрацию.

Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, судами неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы судов обеих инстанций не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, судами нарушены принципы судопроизводства, что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов в обжалуемой заявителем части (ст. 71, 168, 1, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество “Транслессервис“ зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией 05.05.2005.

Согласно п. 10.4 Устава общества его участниками общества являются Зеленин А.В. с долей в размере 35% уставного капитала и Ежов А.С. с долей в размере 65% уставного капитала общества.

При создании общества его директором был избран Зеленин А.В. без ограничения срока полномочий (протокол от 25.04.2005 N 1).

На общем собрании участников общества 05.11.2009 единогласно принято решение в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ внести и утвердить изменения в Устав общества, зарегистрировать Устав в инспекции.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 312-ФЗ имеет дату 30.12.2008, а не 30.12.2009.

На основании принятого решения Зеленин А.В. 09.11.2009 обратился в инспекцию с соответствующим заявлением о государственной регистрации с приложением учредительных документов общества “Транслессервис“ в новой редакции. Инспекцией 16.11.2009 в реестр юридических лиц внесена запись N 2095916030505 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального
закона от 30.12.2009 N 312-ФЗ.

На общем собрании 17.11.2009 присутствовали оба участника общества, единогласно принявшие решение освободить Зеленина А.В. от занимаемой должности и назначить директором общества “Транслессервис“ Дзиговского Д.П. (протокол N 6).

По утверждению Зеленина А.В., он не принимал участия в общих собраниях 05.11.2009, 17.11.2009, протоколы N 5, 6 не подписывал. Полагая, что решения на указанных собраниях приняты с нарушением требований законодательства и ущемляют его права как участника общества, на основании ст. 8, 35, 36, 37, 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зеленин А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском. При этом истец пояснил, что не возражает против утверждения новой редакции Устава общества, однако считает, что положениями, устанавливающими порядок принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, большинством голосов, нарушаются его права, поскольку доля истца в уставном капитале общества составляет лишь 35%.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений общего собрания участников от 05.11.2009 и оспариваемой записи, внесенной инспекцией в реестр юридических лиц, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло
повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств соблюдения требований, установленных Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и Уставом общества “Транслессервис“ к порядку подготовки и проведения собрания 05.11.2009 в материалах дела не имеется.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 312-ФЗ имеет дату 30.12.2008, а не 01.01.2009.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела копии протокола от 05.11.2009 N 5 усматривается, что в общем собрании участников общества “Транслессервис“ приняли участие оба участника - Зеленин А.В. и Ежов А.В., единогласно проголосовавшие за внесение, утверждение и государственную регистрацию изменений в Устав названного обществ в связи с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 01.01.2009 N 312-ФЗ.

Согласно заключению эксперта от 30.03.2010 N 42/01-3 подпись от имени Зеленина А.В., расположенная в протоколе N 5 в строке “Председатель собрания“, выполнена самим Зелениным А.В. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, поскольку общее собрание участников общества “Транслессервис“, состоявшееся 05.11.2009, было правомочным в связи с присутствием на нем всех участников общества, и Зеленин А.В., голосовавший за принятие собранием решений, не вправе их оспаривать (п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“), в удовлетворении требований о признании недействительными решений, принятых на общем собрании 05.11.2009 и оформленных протоколом N 5, судами обеих инстанций отказано правомерно.

Кроме того, в инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обратился именно Зеленин А.В. как директор общества “Транслессервис“, представив весь необходимый для регистрации пакет документов, что подтверждается материалами дела (копия заявления от
09.11.2009). Оснований для отказа в государственной регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, у инспекции не имелось, в связи с чем в указанной части в удовлетворении заявленных Зелениным А.В. требований также отказано правомерно. Поскольку изменения в Устав общества “Транслессервис“ внесены и зарегистрированы в установленном порядке, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания его недействительным.

Удовлетворяя требования о признании недействительными решений общего собрания участников общества “Транслессервис“ от 17.11.2009, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств соблюдения обществом требований к порядку созыва и проведения общего собрания, в том числе доказательств того, что Зеленин А.В. был извещен в установленном законом порядке о проведении 17.11.2009 общего собрания участников общества. Лист регистрации участников общества “Транслессервис“, прибывших для участия в общем собрании 17.11.2009, в материалы дела не представлен.

Судом также обоснованно принято во внимание заключение эксперта от 30.03.2010 N 42/01-3, согласно которому установить, Зелениным А.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Зеленина А.В., расположенная в протоколе N 6 общего собрания учредителей общества “Транслессервис“ от 17.11.2009 в сроке “Секретарь собрания“, не представилось возможным.

Исследовав и оценив все обстоятельства дела в совокупности, с учетом существенности допущенных при созыве и проведении общего собрания участников общества “Транслессервис“ от 17.11.2009 нарушений и принимая во внимание, что оспариваемое истцом решение от 17.11.2009 касается прекращения полномочий Зеленина А.В. как директора общества и назначения на эту должность Дзиговского Д.П., суд апелляционной инстанции в указанной части правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителей кассационных
жалоб направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, надлежащим образом оцененных судом апелляционной инстанции, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А50-38674/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.И.О. Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

АЗАНОВ П.А.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

СЕРДИТОВА Е.Н.