Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-6240/10-С2 по делу N А76-6011/2009-26-449 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Исполнитель по договору на оказание рекламных услуг своевременно не возвратил сумму необоснованно удерживаемой предварительной оплаты. Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие оснований для начисления процентов подтверждено, расчет процентов является правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-6240/10-С2

Дело N А76-6011/2009-26-449

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Кангина А.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралЭкспо“ (далее - общество “УралЭкспо“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-6011/2009-26-449 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к обществу “УралЭкспо“ о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Сулимова О.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к обществу “УралЭкспо“ с иском о взыскании 180000 руб. долга по договору на оказание услуг от 13.04.2007 N 1/1, 24 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2007 по 28.02.2009, 45 111 руб. убытков в виде расходов на изготовление баннеров (с учетом уточнения).

Решением суда от 05.04.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “УралЭкспо“ в пользу индивидуального предпринимателя Сулимовой О.В. взысканы 180000 руб. основного долга, 24 735 руб. процентов, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 (судьи Толкунов В.М., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “УралЭкспо“ просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов относительно определения их размера. Заявитель жалобы полагает, что проценты должны начисляться на сумму задолженности без налога на добавленную стоимость исходя из числа дней в году - 360, в месяце - 30. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, должна составить 19815 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Сулимовой О.В. (заказчик) и обществом “УралЭкспо“ (исполнитель) заключен договор на оказание рекламных услуг от 13.04.2007 N 1/1.

Стоимость рекламных услуг указывается в дополнительных соглашениях к договору (п. 4.1 договора).

Согласно дополнительным соглашениям от 13.04.2007 N 1 и 2 к
договору стоимость рекламных услуг составляет соответственно 50 000 руб. и 15 000 руб., сроки рекламной кампании с 16.04.2007 по 16.04.2008 и с 06.05.2007 по 06.08.2008.

Сторонами подписаны акты оказания услуг по размещению рекламы от 16.05.2007 на сумму 50 000 руб. и от 06.06.2007 на сумму 15 000 руб.

В оплату услуг индивидуальный предприниматель Сулимова О.В. платежными поручениями перечислила обществу “УралЭкспо“ 245 000 руб.

Ссылаясь на излишнюю оплату рекламных услуг, а также наличие расходов на изготовление за свой счет баннеров для размещения рекламы, индивидуальный предприниматель Сулимова О.В. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Взыскивая с общества “УралЭкспо“ проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, суды обеих инстанций исходили из обоснованности данного требования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты посчитаны истцом исходя из
суммы переплаты за рекламные услуги с учетом налога на добавленную стоимость, ставки рефинансирования 8,5% годовых, за период с 16.07.2007 (день перечисления обществу “УралЭкспо“ последней суммы) по 28.02.2009, что составляет 582 дня.

Такой расчет не противоречит требованиям закона, поэтому признан судами правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга без налога на добавленную стоимость судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку денежные средства в оплату услуг по договору перечислялись индивидуальным предпринимателем Сулимовой О.В. с налогом, включенным в стоимость услуг, следовательно, общество “УралЭкспо“, не предоставив заказчику услуги на полученную сумму, неправомерно пользовалось данными денежными средствами заказчика.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2010 по делу N А76-6011/2009-26-449 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УралЭкспо“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АРТЕМЬЕВА Н.А.

Судьи

КАНГИН А.В.

МЕНЬШИКОВА Н.Л.