Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 27.09.2010 N Ф09-5690/10-С4 по делу N А60-49935/2009-С14 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору займа. Обстоятельства: Заявитель сослался на то, что должником не возвращены денежные средства по договору займа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности, не подтверждено, что заявитель произвел платежи во исполнение договора займа, вексель не может быть предметом договора займа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N Ф09-5690/10-С4

Дело N А60-49935/2009-С14

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-49935/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью “Ай Си“ (далее - общество “Ай Си“) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 общество “Ай Си“ признано несостоятельным (банкротом), в
отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Шилина Р.Н. 14.05.2010 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 667 760 руб., из них 1 989 419 руб. - основной долг по договору займа от 01.03.2002, 3 678 341 руб. - проценты за пользование займом.

Определением суда от 01.06.2010 (судья Соловцов С.Н.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Булкина А.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шилина Р.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, ссылки судов на отсутствие писем общества “Ай Си“ о перечислении денежных средств в пользу третьего лица и на наличие между кредитором и обществом “Ай Си“ иных правоотношений помимо договора займа являются необоснованными, поскольку договором займа не предусмотрено письменное оформление требования о перечислении денежных средств третьему лицу, доказательств существования в 2002 - 2003 г. каких-либо договорных правоотношений между кредитором и должником не имеется, судами не учтены доводы кредитора о том, что указание в платежных документах НДС является ошибочным. Заявитель кассационной жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как письменного требования о возврате займа в соответствии с п. 1.2 договора кредитором к должнику не предъявлялось, в связи с чем срок возврата займа наступил с момента признания должника банкротом - с 07.04.2010, указанная дата является
началом течения срока исковой давности. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что вексель не может выступать предметом договора займа, основан на неверном толковании норм материального права, судами не приняты во внимание судебные акты по делам N А60-12529/2003, А60-26981/2003, в которых, по мнению заявителя, установлена законность передачи заемных денежных средств векселями.

Как следует из материалов дела, Шилина Р.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 5 667 760 руб., из них 1 989 419 руб. - основной долг по договору займа от 01.03.2002, 3 678 341 руб. - проценты за пользование займом.

В обоснование своих требований Шилина Р.Н. ссылается на то, что ею по договору займа от 01.03.2002 были переданы обществу “Ай Си“ денежные средства в сумме 1 989 419 руб., которые обществом не возвращены.

По условиям договора займа от 01.03.2002 Шилина Р.Н. (займодавец) обязуется передать обществу “Ай Си“ (заемщик) денежные средства в сумме не более 2 800 000 руб., а общество “Ай Си“ обязуется возвратить по письменному требованию о возврате такую же сумму денежных средств и проценты за пользование займом в размере 25% годовых; денежные средства перечисляются займодавцем на расчетный счет заемщика, а в случае необходимости по требованию заемщика - третьим лицам.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику по договору займа от 01.03.2002 Шилиной Р.Н. в материалы дела представлены платежные поручения за период с 31.05.2002 по 18.02.2003 о перечислении ею денежных средств АО “Валентин Банк“ в общей сумме 1 267819 руб. и акты приема-передачи простых векселей от 03.03.2003, 31.03.2003, 05.05.2003,
03.06.2003 о передаче обществу “Ай Си“ векселей номинальной стоимостью 721 600 руб.

Конкурсным управляющим общества “Ай Си“ и конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью “Валентин Инвестмент Компании“ заявлены возражения против требований Шилиной Р.Н., в которых они ссылаются на то, что Шилина Р.Н. является участником должника с долей 49,75% уставного капитала и с 01.12.2003 была избрана его директором; представленные документы не свидетельствуют о перечислении денежных средств по договору займа от 01.03.2002, между кредитором и должником имелись иные договорные отношения, в рамках которых возможно перечисление денежных средств, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, суды установили, что в назначении платежей отражено погашение кредита по договору от 11.02.2002 N 1 по письму за ООО “Ай Си“, с указанием НДС. Ссылки на договор займа от 01.03.2002 платежные поручения не содержат.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о направлении обществом “Ай Си“ в адрес Шилиной И.В. требования о перечислении денежных средств по договору займа от 01.03.2002 в пользу третьего лица, принимая во внимание то, что в платежных поручениях НДС выделен отдельной строкой, тогда как в силу ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации оказание финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме освобождено от налогообложения НДС, суды пришли к выводу, что представленные заявителем доказательства не подтверждают тот факт, что состоявшиеся
платежи произведены во исполнение договора займа от 01.03.2002.

Акты приема-передачи векселей также не содержат ссылки на договор займа от 01.03.2002.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что вексель, являясь индивидуально-определенной вещью, не может в силу норм ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации являться предметом договора займа, в связи с чем к правоотношениям сторон по передаче векселей не применяются положения ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате полученной суммы займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

Таким образом, основания заявленных требований кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса надлежащими доказательствами не подтверждены.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего должника о пропуске кредитором, обратившимся в арбитражный суд 14.05.2010, трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали его обоснованным, исходя из того, что права требования к должнику из факта перечисления денежных средств на счет третьего лица возникли у кредитора не позднее 18.02.2003 и при передаче векселей - не позднее 03.06.2003.

Установив данные обстоятельства, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что вексель не может выступать предметом договора займа, со ссылкой на судебные акты по делам N А60-12529/2003, А60-26981/2003, не принимаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа в собственность передаются деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Судами правомерно указано на то, что вексель, не являясь денежным средством, а также вещью, определенной родовыми признаками, не может выступать предметом договора займа.

Ссылка на судебные акты, принятые
по другим делам, и не имеющие в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего дела, несостоятельна.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-49935/2009-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

ДЯДЧЕНКО Л.В.

ШЕРШОН Н.В.