Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7799/10-С3 по делу N А47-12122/2009 Требование: О взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме в срок, установленный договором. Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждено документально, доказательств оплаты в полном объеме покупателем не представлено, основания для взыскания неустойки отсутствуют ввиду того, что нарушение покупателем своих обязательств допущено после окончания срока действия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7799/10-С3

Дело N А47-12122/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электрозавод“ (далее - общество “Электрозавод“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А47-12122/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное
заседание не явились.

Общество “Электрозавод“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“ (далее - общество “МК “ОРМЕТО-ЮУМЗ“) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 284 193 руб. 25 коп., штрафа, предусмотренного договором за нарушение срока оплаты, в сумме 85 199 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 107 руб. 17 коп.

Решением суда от 24.03.2010 (судья Горохов В.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества “МК “ОРМЕТО-ЮУМЗ“ задолженность за поставленный товар в сумме 284 193 руб. 25 коп, штраф в сумме 76 838 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 107 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 (судьи Степанова М.Г., Соколова Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: “принять от открытого акционерного общества Холдинговая компания “Электрозавод“ отказ от иска в части основного долга в сумме 100 000 руб., в указанной части производство по делу прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества “Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ“ в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания “Электрозавод“ 284 193 руб. 25 коп. основного долга, 21 107 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 305 300 руб. 42 коп., а также 7 278 руб. 74 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому
акционерному обществу Холдинговая компания “Электрозавод“ из федерального бюджета 1 961 руб. 44 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 7923 от 08.12.2009“.

В кассационной жалобе общество “Электрозавод“ просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно установлен момент начала исчисления периода просрочки платежа. Поскольку договором установлен срок оплаты платежа до 31.05.2009, последним днем оплаты является 30.05.2009. Следовательно, просрочка платежа исчисляется с 31.05.2009, а не с 01.06.2009, как указал суд. Таким образом, просрочка 30 и более календарных дней приходится на дату - 29.06.2009.

С учетом данного обстоятельства, заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о том, что условие договора, предусматривающего наложение штрафа, наступает за пределами действия договора.

Заявитель жалобы считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание штрафа, предусмотренного договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами является двойной мерой ответственности.

Общество “МК “ОРМЕТО-ЮУМЗ“ представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

По мнению общества “МК “ОРМЕТО-ЮУМЗ“, штраф, предусмотренный п. 5.2 договора, взысканию не подлежит, так как условие договора, предусматривающего наложение штрафа, наступает за пределами срока действия договора.

Общество “МК “ОРМЕТО-ЮУМЗ“ ссылается на то, что предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства и не подлежат взысканию одновременно с договорной неустойкой, поскольку
одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки является двойным наказанием за одно и то же правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи продукции от 20.05.2008, действие которого продлено до 30.06.2009.

Согласно дополнительному соглашению от 19.09.2008 к договору продавец обязался продать, а покупатель купить командоаппарат КА4188-3Т2 (1:1) в количестве 2 шт. по цене 130 235 руб., с учетом НДС в сумме 307 354 руб. 60 коп., КА4188-3Т2 (1:16,65) в количестве 3 шт. по цене 130 235 руб., с учетом НДС в сумме 461 031 руб. 90 коп., на общую сумму 768 386 руб. 50 коп.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что покупатель обязан перечислить предоплату в размере 50% от суммы дополнительного соглашения в течение срока, указанного в счете, оставшиеся 50% покупатель оплачивает продавцу до 31.05.2009.

Поскольку в срок до 31.05.2009 оплата ответчиком в полном размере произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требования исходя из того, что факт поставки товара ответчику по договору поставки подтвержден материалами дела; доказательства оплаты полученного товара в полном размере ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, руководствуясь тем, что условие договора, предусматривающего наложение штрафа, наступает за пределами действия договора; проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф начислены за один и тот же период (с 01.06.2009 по 01.07.2009).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского
кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обществом “Электрозавод“ обязательства по поставке товара исполнены, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Поскольку доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, суды правомерно взыскали с него сумму основного долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при отказе покупателя от исполнения договора, в том числе приемки или оплаты продукции, иного неисполнения покупателем своих обязательств более чем на 30 календарных дней от сроков, установленных договором, покупатель уплачивает продавцу штраф в размере 10% от стоимости продукции по договору, а также возмещает продавцу убытки в полном объеме.

Срок оплаты по договору установлен сторонами до 31.05.2009.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом того, что 30 и 31 мая 2009 г. являются нерабочими днями, днем окончания срока следует считать 01.06.2009.

Таким образом, просрочка исполнения покупателем своих обязательств более чем на 30 календарных дней от сроков, установленных договором, наступает с 02.07.2009.

Поскольку срок действия договора продлен сторонами до 30.06.2009 (п. 1 дополнительного соглашения), нарушение покупателем своих обязательств, ответственность за которое предусмотрена п. 5.2 договора, допущено после истечения срока действия договора, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества “МК “ОРМЕТО-ЮУМЗ“ штрафа в сумме 85 199 руб. 07 коп.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло
привести к принятию неправильного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные обществом “Электрозавод“ в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010 по делу N А47-12122/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Электрозавод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ГАВРИЛЕНКО О.Л.