Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7794/10-С3 по делу N А07-23265/2009 Требование: О взыскании: 1) задолженности за оказанные услуги по механизации строительно-монтажных и прочих работ; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Заказчик не оплатил оказанные услуги в срок, установленный договором. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку долг оплачен заказчиком в полном объеме до объявления резолютивной части решения; 2) требование удовлетворено, размер процентов снижен в соответствии со ставкой рефинансирования, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7794/10-С3

Дело N А07-23265/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ортэкс“ (далее - общество “Ортэкс“) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-23265/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте
Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Трест Строймеханизация-2“ открытого акционерного общества “Строймеханизация“ (далее - общество “Строймеханизация-2“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу “Ортэкс“ о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.07.2008 N 03.2-01-149 (далее - договор услуг) в сумме 113 783 руб. 25 коп., в том числе 100 614 руб. суммы основного долга и 13 169 руб. 25 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.02.2010 (судья Касьянова С.С.) исковые требования удовлетворены частично, с общества “Ортэкс“ в пользу общества “Строймеханизация-2“ взыскано 11 836 руб. 12 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Ортэкс“ просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение по делу, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 189, 395, 406, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 65, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции следовало принять заявленный истцом отказ от иска, доказательств отмены доверенности на Зарипова Р.А., подписавшего и подавшего в суд заявление об отказе от иска, обществом “Строймеханизация-2“ не представлено. В связи с тем, что обществу “Ортэкс“ не было известно об отмене доверенности на
Зарипова Р.А., его представитель не принял участие в судебном заседании 25.01.2010. Просрочка оплаты задолженности по договору услуг связана с просрочкой кредитора - общества “Строймеханизация-2“ по представлению оригиналов счетов-фактур на оплату. Кроме того, обществом “Строймеханизация-2“ не соблюден установленный договором услуг досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В представленном отзыве общество “Строймеханизация-2“ возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществами “Строймеханизация-2“ (исполнитель) и “Ортэкс“ (заказчик) 01.07.2008 заключен договор услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать услуги механизации строительно-монтажных и прочих работ на его объектах, а заказчик - своевременно оплачивать данные услуги (п. 1.1, 1.5 договора услуг).

В п. 3.1 договора услуг стороны установили, что расчеты за выполненные работы (услуги) определяются протоколом согласования цены, являющимся приложением N 1, с учетом возможной индексации стоимости.

В приложении N 1 к договору услуг стороны согласовали стоимость эксплуатации грузоподъемных механизмов (автомобильные краны грузоподъемностью 10 тонн) за 1 маш/час в рабочие дни в сумме 965 руб., в выходные и праздничные дни в сумме 1070 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 3.3 договора услуг заказчик в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ должен оплатить исполнителю 100 процентов стоимости оказанных услуг за предыдущий месяц в соответствии с выставленными счетами-фактурами и актами приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3 договора услуг установлена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в виде пени в размере
0,05 процентов за каждый день просрочки.

Согласно двусторонним актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.07.2008 N 110, от 29.08.2008 N Ж0626, подписанным представителями сторон и скрепленным их печатями, обязательства исполнителя выполнены в полном объеме на сумму 261 776 руб. 70 коп. На указанную сумму в материалы дела представлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество “Строймеханизация-2“ обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что обязательства по оплате исполнены обществом “Ортэкс“ несвоевременно, имеются основания для взыскания с него процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что услуги оказаны обществом “Строймеханизация-2“ в полном объеме, приняты обществом “Ортэкс“ без претензий к качеству и объему их выполнения.

Обязательства по оплате исполнены обществом “Ортэкс“ несвоевременно, 15.01.2010 заказчик оплатил оставшуюся задолженность по договору услуг в сумме 100 614 руб.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по договору услуг и правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты. Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции рассчитал по ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент исполнения денежного обязательства, и снизил их до 11 836 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел довод общества “Ортэкс“ о правомерности заявленного Зариповым Р.А. отказа от иска и обоснованно отклонил его. Одновременно с заявлением Зарипова Р.А. об отказе от иска в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего общества “Строймеханизация-2“ Скригана А.В. об отмене доверенности на Зарипова Р.А. с 11.01.2010. Таким образом, на момент рассмотрения спора (25.01.2010) арбитражному суду стало известно о прекращении действия доверенности на Зарипова Р.А. с 11.01.2010. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии основания считать, что отказ от иска заявлен 18.01.2010 уполномоченным представителем истца, и не принял указанный отказ.

Довод заявителя кассационной жалобы о просрочке кредитора - общества “Строймеханизация-2“ по представлению счетов-фактур на оплату признан судами не подтвержденным материалами дела. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о несоблюдении установленного договором услуг досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка. Исходя из буквального толкования п. 5.3 договора услуг не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2010 по делу N А07-23265/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ортэкс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ГУСЕВ О.Г.