Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7700/10-С3 по делу N А07-6268/2010 Требование: О взыскании задолженности за оказанные услуги. Обстоятельства: Ремонт автомобиля оплачен заказчиком частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг подтвержден актом выполненных работ, подписанным заказчиком без возражений. Исполнение обязанности, возникшей из гражданско-правовых отношений, не поставлено в зависимость от оплаты третьим лицом страхового возмещения и убытков, причиненных заказчику в результате ДТП. Дополнительно: Освобождение органа внутренних дел от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный АПК РФ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7700/10-С3
Дело N А07-6268/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Первухина В.М., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Благоварскому району Республики Башкортостан (далее - ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-6268/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью “Уфа-Автоваз“ (далее - общество “Уфа-Автоваз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 40 945 руб. 18 коп.
Решением суда от 22.06.2010 (резолютивная часть от 15.06.2010; судья Вафина Е.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 40 945 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, счет, выставленный обществом “Уфа-Автоваз“, не соответствует реальной стоимости выполненных работ, что подтверждается заключением оценщика независимой оценки. Кроме того, ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан ссылается на отсутствие оплаты за поврежденный автомобиль в результате ДТП со стороны общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Аккорд“ и причинителя вреда. Ответчик также не согласен с взысканием с него государственной пошлины, так как в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.
Отзыва на жалобу истцом не представлено.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, истец по заявке ответчика N 5/5812 произвел ремонт принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ-21214, что подтверждается актом выполненных работ от 23.12.2008 N ЗН-381088, заказ-нарядом - договором N ЗН-381088, сводным листом заказ-наряда от 23.12.2008 N ЗН-381088, расходными накладными от 02.10.2008 N РР-021144, РР-021143, от 06.10.2008 N РР-08659, РР-021487, от 14.10.2008 N РР-09108, РР-09113, от 17.10.2008 N РР-09463, от 19.09.2008 N РР-020123, доверенностью от 28.08.2008.
Согласно указанным документам стоимость оказанных услуг составила 119 926 руб. 45 коп.
Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично в размере 78 981 руб. 72 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком ненадлежащим образом.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно квалифицировал спорные правоотношения как фактические отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлен, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг; акт выполненных работ от 23.12.2008 N ЗН-381088 подписан ответчиком без возражений, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части основного долга.
При этом судом правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на отсутствие оплаты за поврежденный автомобиль в результате ДТП со стороны общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Аккорд“ и причинителя вреда, поскольку факт оплаты по выполненным работам (оказанным услугам) в рамках гражданский правоотношений между истцом и ответчиком не поставлены в зависимость от оплаты ответчику третьим лицом страхового возмещения и убытков, нанесенных ответчику в результате ДТП.
Довод ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан о том, что счет, выставленный обществом “Уфа-Автоваз“, не соответствует реальной стоимости выполненных работ, что подтверждается заключением оценщика независимой оценки, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Следовательно, судом кассационной инстанции не может быть проверена правильность применения норм права к обстоятельствам, о которых не было заявлено в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Правом на обжалование решения суда в апелляционном порядке ответчик не воспользовался.
Довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины судом кассационной инстанции отклоняется, так как освобождение ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ОВД по Благоварскому району Республики Башкортостан в пользу общества “Уфа-Автоваз“ судебные расходы в виде государственной пошлины.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2010 по делу N А07-6268/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела внутренних дел по Благоварскому району Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
Судьи
ПЕРВУХИН В.М.
ТОКМАКОВА А.Н.