Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7571/10-С3 по делу N А50-40487/2009 Требование: О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку размер понесенных истцом расходов не подтвержден, факт оказания юридических услуг в рамках заключенного договора не доказан.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7571/10-С3
Дело N А50-40487/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Апрель“ на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А50-40487/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Товарищество собственников жилья “Апрель“ (далее - истец, ТСЖ “Апрель“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании суммы 144 000 руб.
Решением суда от 14.05.2010 (судья Гараева Н.Я.) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, 1520 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5208 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) на основании ст. 49, 104, 176, 184, 188, 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-40487/2009. Суд определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В судебное заседание Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представителем истца представлено заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб. отказано.
В кассационной жалобе истец просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ “Апрель“ (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая контора “Буква Закона“ (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.07.2010 N 33.
Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать, а заказчик обязуется оплатить услуги по подготовке документов и представлению интересов ТСЖ “Апрель“ в Семнадцатом арбитражном апелляционной суде по делу N А50-40487/2009.
Исполнитель обязан оказать услуги, перечисленные в п. 1 настоящего договора силами специалистов, связанных с исполнителем трудовыми и гражданско-правовыми отношениями в разумный срок (п. 3 договора). Исполнитель считается исполнившим свои обязанности по настоящему договору с момента вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу, указанному в п. 1 настоящего договора (п. 4 договора).
Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. (п. 5 договора).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, Понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы истца представляла Морозова Е.А. на основании доверенности от 27.01.2010, выданной ТСЖ “Апрель“.
В подтверждение факта оплаты услуг представителя суду представлены копии договора от 12.07.2010 N 33 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2010 N 66, выданной обществом с ограниченной ответственностью Юридическая контора “Буква Закона“.
Между тем документов, подтверждающих трудовые или гражданско-правовые отношения между Морозовой Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая контора “Буква Закона“, а также доказательства того, что работы, перечисленные в договоре возмездного оказания услуг от 12.07.2010 N 33, велись обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая контора “Буква Закона“ суду не представлено.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является фактически понесенными расходами истца по подготовке документов и представлению его интересов в суде, оказанных исполнителем в соответствии с договором от 12.07.2010 N 33, заключенным между ТСЖ “Апрель“ и обществом с ограниченной ответственностью “Юридическая контора “Буква Закона“.
Суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на основе имеющихся в деле доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи чем не вправе принимать дополнительные доказательства, исследовать и давать им оценку.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявитель жалобы не обосновал невозможность представления в суд апелляционной инстанции доказательств, дополнительно представленных им в суд кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А50-40487/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья “Апрель“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ТОКМАКОВА А.Н.
Судьи
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.