Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7571/10-С3 по делу N А50-40487/2009 Требование: О возмещении убытков в виде расходов на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание охранных услуг. Обстоятельства: На охраняемой исполнителем автопарковке, принадлежащей заявителю, совершен поджог автомашины. Собственнику автомобиля выплачена компенсация. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку показания потерпевшего о размере ущерба и определение цены иска являются субъективными, документально не подтверждены, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7571/10-С3

Дело N А50-40487/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-40487/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество собственников жилья “Апрель“ (далее - истец,
ТСЖ “Апрель“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании суммы 144 000 руб.

Определением суда от 08.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шубин Владимир Александрович (далее - Шубин В.А.).

Решением суда от 14.05.2010 (судья Гараева Н.Я.) требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. убытков, 1520 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 5208 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова Т.М., Снегур А.А.) на основании ст. 49, 104, 176, 184, 188, 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа ответчика от апелляционной жалобы прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“ на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-40487/2009. Суд определил возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“ из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении требований истцу отказать, взыскать с истца в пользу ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

Заявитель жалобы считает судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, касающихся размера причиненного истцу ущерба; несоответствие обстоятельствам дела вывода суда об отсутствии специальной процедуры постановки автотранспорта под охрану; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела, установленных при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края
дела N А50-12619/2009; несоответствие судебного акта практике по делам, в отношении которых Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации приняты определения от 02.09.2009 N ВАС-11067/09, от 06.11.2007 N 14887/07.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Как установлено судом, истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 144 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 21.01.2008 N 96-ОПЮ.

Судом установлено, что согласно п. 1.1 данного договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя организацию охранных услуг силами специализированных предприятий, имеющих лицензию на ведение частной охранной деятельности.

Исполнитель предоставляет следующие виды услуг: охрана территории автопарковки заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Беляева, 44, с целью обеспечения сохранности находящегося автотранспорта и предотвращения несанкционированного выноса (вывоза) материальных ценностей; своевременное выявление, предупреждение и пресечение противоправных действий, опасных ситуаций.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 и заканчивает действие 31.12.2008. Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на тот же срок и на тех же условиях (п. 4.1, 4.2).

Сторонами согласована должностная инструкция охранника объекта ТСЖ “Апрель“. Согласно указанному документу охранник обязан обеспечить визуальный контроль за автотранспортом, находящимся на придомовой территории ТСЖ, принимать меры к предотвращению несанкционированного вывоза (выноса) материальных ценностей и имущества с территории ТСЖ, а также проникновения лиц без определенного места жительства; знать особенности расположения охраняемого объекта, расположение основных выходов с территории и места размещения средств пожаротушения, знать и уметь пользоваться средствами связи и аппаратурой видеонаблюдения; и т.д.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе Российской Федерации часть 30
статьи 30 отсутствует, имеется в виду часть 3 статьи 30.

Судом установлено, что следователем СУ при УВД по Индустриальному району г. Перми по ч. 30 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление от 18.10.2008 о возбуждении уголовного дела по факту поджога в ночь с 07.10.2008 на 08.10.2008 неустановленным лицом принадлежащего Шубину В.А. автомобиля, находящегося на автопарковке у дома номер 44 по ул. Беляева в г. Перми.

На основании изучения материалов уголовного дела N 6336 суд сделал вывод о том, что поджог автомашины совершен на охраняемой ответчиком территории. Согласно плану-схеме места происшествия, справки пом. УУМ Клепова Г.М., территория ТСЖ обнесена забором, имеет специально устроенный въезд.

Кроме того, суд принял во внимания объяснения охранника ответчика о том, что в период с 4 утра до 5 утра 08.10.2008 она вышла покурить. Услышала громкий хлопок, приоткрыла дверь, подозрительного ничего не увидела, на мониторе машину видно. После почувствовала запах паленой резины и пластмассы.

Суд установил, что факт поджога автомашины Шубина В.А. подтверждается и иными материалами уголовного дела (актом о пожаре, рапортом помощника начальника караула 5 отдела ГПН г. Перми по Индустриальному району от 08.10.2008, рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора 5 Отдела ГПН г. Перми по Индустриальному району г. Перми от 08.10.2008). Согласно указанным документам у автомашины обгорела шина переднего левого колеса, передний бампер, пластиковая подкрылка, подножка.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Уголовном кодексе Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 208 отсутствует, имеется в виду пункт 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18.12.2008 предварительное следствие по уголовному делу
N 6336 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации за розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом суду было представлено заявление Шубина В.А. в адрес правления ТСЖ, датированное 01.11.2007, о выделении ему как собственнику квартиры постоянного места на придомовой территории для хранения личного автомобиля. Судом установлено, что какой-либо специальной процедуры постановки автотранспорта под охрану сторонами не утверждалось, третье лицо на основании сложившихся с истцом правоотношений по договору хранения разместило свой автомобиль на автопарковке, обязательство по охране данного имущество возникло у ответчика в силу договора от 21.01.2008 N 96-ОПЮ.

Также судом установлено, что истец перечислил Шубину В.А. в качестве компенсации ущерба, причиненного в результате неисполнения обязанностей охраной ТСЖ, сумму 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.03.2009 N 5402, мемориальным ордером от 10.03.2009 N 5402 и выпиской из лицевого счета истца, заверенной банком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного
Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным
расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Суд признал доказанными факт причинения ущерба охраняемому ответчиком имуществу, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 21.01.2008 N 96-ОПЮ и наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

В кассационной жалобе ответчик заявляет, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-12619/2009 по иску товарищества собственников жилья “Апрель“ к обществу с ограниченной ответственностью “ОКО-Сервис“; 3-е лицо - общество с ограниченной ответственностью “ОКО“ - о взыскании излишне оплаченной и удержанной суммы 164 288 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 989 руб. 40 коп., было установлено, что в течение 2008 года обязательства по договору исполнялись ответчиком надлежащим образом.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного спора устанавливались иные обстоятельства исполнения обязательств ответчиком, у суда не имелось оснований для применения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о возникновении обязанности охранять автомобиль Шубина В.А., ссылаясь на условия договора от 21.01.2008 N 96-ОПЮ о порядке постановки автотранспорта под охрану.

Вывод суда основан на исследовании представленных в дело доказательств в их совокупности. Само по себе условие договора о предоставлении ответчику списков лиц, имеющих право доступа
на охраняемую территорию, вывод суда не опровергает.

В отношении размера убытков, подлежащих возмещению, суд исходил из следующего.

Истец не представил суду обоснование размера компенсации, выплаченной Шубину В.А.

Суд не принял в качестве доказательства размера ущерба договор заказ-наряд на работы от 12.11.2008 N 1189, заключенный Шубиным В.А. с предприятием “Автосервис РефинишАвто“.

Требования удовлетворены судом частично со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По решению суда взыскана сумма 50 000 руб. на том основании, что допрошенный правоохранительными органами в качестве потерпевшего Шубин В.А. оценил причиненный ему ущерб в размере 50 000 руб. Постановлением от 23.10.2008 Шубин В.А. признан гражданским истцом, на имя председателя Индустриального суда г. Перми составлено исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб.

Суд отметил, что ответчиком не доказан факт расходов на ремонт автомобиля в меньшей сумме.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера убытков возлагается на истца.

Размер убытков относится к предмету доказывания в данном споре.

При этом в силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Из содержания ст. 15, 393, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при предъявлении требований о взыскании убытков, в том числе и в порядке регресса, истец должен документально подтвердить размер фактических и предполагаемых расходов, связанных с причинением вреда имуществу.

Показания потерпевшего о размере ущерба и цена иска являются субъективными, предположительными, документально не подтверждены.

Таким образом, вывод суда о размере подлежащего взысканию ущерба сделан без установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч.
1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, изложенных в ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд может отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение которого отменено, если выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение с целью установления обстоятельств, относящихся к предмету доказывания.

Требование заявителя кассационной жалобы об отмене решения суда и принятии постановления об отказе в удовлетворении иска не подлежит удовлетворению в связи с отмеченным.

При новом рассмотрении судом первой инстанции будет осуществлено распределение судебных расходов, между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании не подлежит удовлетворению требование заявителя кассационной жалобы о
взыскании с истца в его пользу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-40487/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ПЕРВУХИН В.М.