Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7482/10-С2 по делу N А50-1686/2010 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил налог на прибыль, пени, полагая, что затраты, связанные с освоением природных ресурсов, включаются в состав расходов не единовременно, а равномерно в течение установленного законом срока. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано право налогоплательщика единовременно включить в состав расходов указанные затраты по окончании работ. Период, в который учитываются расходы, законом поставлен в зависимость от факта эксплуатации месторождения, а не срока действия лицензии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7482/10-С2

Дело N А50-1686/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Кангина А.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - УФНС по Пермскому краю, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-1686/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество “Уралалмаз“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (уточнив требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения УФНС по Пермскому краю от 28.04.2009 N 16-11/41 в части доначисления и уплаты налога на прибыль в сумме 114 940 руб., пеней в сумме 17 620 руб. 86 коп, а также отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 410 000 руб.

Оспариваемое решение вынесено по результатам проведенной повторной выездной налоговой проверки за период 2005 - 2006 гг., выявившей, по мнению налогового органа, факты, свидетельствующие о необоснованном отнесении обществом в состав расходов затрат, связанных с освоением природных ресурсов, что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2006 год. По мнению налогового органа, расходы общества подлежат учету равномерно в течение 5 лет начиная с 2006 года, исходя из того, что срок лицензии общества на право пользования недрами с целью разработки месторождения рассыпных алмазов от 28.01.2004 не истек, данная лицензия действует до 2015 года, соответственно, следует учитывать возможность по разработки налогоплательщиком месторождения в дальнейшем. Расходы общества на рекультивацию земель для целей исчисления налога на прибыль в 2006 году приняты налоговым органом частично, в сумме 143 640 рублей.

Кроме того, выявлена неполная уплата НДС ввиду завышения налоговых вычетов по НДС за март, июль 2005 года, исходя из того, что право на применение вычетов возникло у общества в январе 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2010 (судья Дубов А.В.) требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что обществом факт завершения эксплуатации объекта документально подтвержден, данное обстоятельство налоговым органом документально не опровергнуто и затраты для целей исчисления налога на прибыль общество вправе одномоментно в полном объеме отнести к 2006 году, а требование налогового органа учитывать данные затраты после срока эксплуатации объекта не соответствуют абз. 4 п. 2 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что законодательством не предусмотрен запрет на применение налогового вычета по НДС в более позднем налоговом периоде.

В кассационной жалобе УФНС по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль и пени отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 261 Кодекса и полагая, что вывод судов о прекращении обществом эксплуатации месторождения необоснован, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих прекращение действия лицензии.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 253 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на освоение природных ресурсов.

Расходами на освоение природных ресурсов в соответствии с п. 1 ст. 261 Кодекса признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ дополнительного характера.

В ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 “Об охране окружающей среды“ закреплено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда. Статьей
8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых.

Абзацем 2 ст. 261 Кодекса к указанным расходам, в частности, относятся расходы по охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов.

Кроме того, согласно абз. 5 п. 1 ст. 261 Кодекса к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам землепользователями в процессе строительства и эксплуатации объектов.

Судами установлено, что налогоплательщиком в 2006 году согласно лицензии от 28.01.2004 ПЕМ N 12154 на право пользования недрами с целью разработки месторождения рассыпных алмазов на месторождении Большой Колчим со сроком действия до 31.12.2015 проведены работы по рекультивации земель находящихся реке Чурочная, относящихся к месторождению Большой Колчим, с привлечением исполнителя - общества с ограниченной ответственностью “Восток“, с одновременным продолжением работ по указанному месторождению по отработке техногенной россыпи среднего течения р. Большой Колчим (т. 2, л. д. 20).

Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской
Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств (договора от 12.10.2006 N 318 о возмездном оказании услуг, акта приема-передачи выполненных работ от 16.11.2006, счета-фактуры от 16.11.2006 на сумму 718 200 руб., пояснительной записки, плана развития горных работ по добыче алмазов на 2006 год), исследованных согласно ст. 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в 2006 году общество произвело расходы по рекультивации земель в связи с окончанием эксплуатации указанного месторождения рассыпных алмазов на реке Чурочная в соответствии с условиями лицензионного соглашения.

Ссылка инспекции на абз. 4 п. 2 ст. 261 Кодекса и довод о том, что названные расходы включаются в состав расходов не единовременно, а равномерно в течение пяти лет, обоснованно, в силу п. 7 ст. 3 Кодекса не была принята во внимание, поскольку в данной норме указано: “но не более срока эксплуатации“.

Доказательств, подтверждающих экономическую нецелесообразность затрат, налоговым органом не представлено.

Иных доказательств, опровергающих установленные по данному делу обстоятельства, инспекцией не представлено, ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц органов Госгортехнадзора заявлено не было.

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли доказанным право общества при исчислении налога на прибыль единовременно включить в состав расходов в декабре 2006 года
затраты, связанные с освоением природных ресурсов, по окончании срока эксплуатации.

Ссылки налогового органа на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о прекращении действия лицензии, и необоснованности вывода судов о прекращении эксплуатации обществом месторождения правомерно отклонены судами ввиду того, что период, в который предоставляются расходы, законом поставлен в зависимость от факта эксплуатации месторождения, а не срока действия лицензии. Кроме того, само по себе соблюдение условий лицензионного соглашения в части производства работ по рекультивации (п. 5.1 соглашения; т. 2, л. д. 143) не входит непосредственно в предмет данного спора.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности списания обществом в целях обложения налогом на прибыль в 2006 году расходов единовременно по окончанию работ.

Налоговым органом также оспаривается вывод судов о том, что доначисление налога на прибыль организаций произведено УФНС по Пермскому краю без учета завышения налогооблагаемой прибыли за 2005 - 2006 гг. в результате занижения расходов для целей исчисления налога на сумму затрат на оплату времени простоев, включенных в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 - 2006 гг.

В силу требований, изложенных в ст. 32 Кодекса, налоговые органы при проведении налоговых проверок должны выявлять не только занижение сумм исчисленных налогоплательщиком налогов, но и излишнюю уплату налога.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела налоговый орган, установив основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, был обязан скорректировать налоговые обязательства общества.

Ссылка УФНС по Пермскому краю на то, что налогоплательщиком сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за указанные периоды, судом кассационной инстанции также отклоняется ввиду того, что уточненной налоговой декларацией корректируется только сумма
налога, а пени и налоговые санкции в таком случае перерасчету не подлежат.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2010 по делу N А50-1686/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

МЕНЬШИКОВА Н.Л.

Судьи

КАНГИН А.В.

ТАТАРИНОВА И.А.