Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7449/10-С2 по делу N А60-6379/2010-С1 Требование: О взыскании неустойки, предусмотренной государственным контрактом на выполнение подрядных работ. Обстоятельства: Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования. Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден актами приемки лифтов в эксплуатацию, при этом размер неустойки рассчитан исходя из буквального значения содержащихся в контракте слов и выражений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7449/10-С2

Дело N А60-6379/2010-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Юртаевой Т.В.,

судей Артемьевой Н.А., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный экономический университет“ (далее - университет, заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-6379/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В
судебном заседании принял участие представитель университета - Мальцева Е.А. (доверенность от 21.01.2010 N 10/01.03-010).

Представитель общества с ограниченной ответственностью “ОТИС Лифт“ (далее - общество, подрядчик) в судебное заседание не явился.

Университет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества неустойки, предусмотренной п. 8.1 государственного контракта от 25.12.2008 N 152/08-КП (B7XU-2782/2785) за нарушение окончательного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней, в сумме 221 865 руб. 60 коп.

Решением суда от 15.04.2010 (судья Громова Л.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу университета взыскана договорная неустойка в сумме 4437 руб. 31 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе университет просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное толкование судами положений п. 8.1 государственного контракта от 25.12.2008 N 152/08-КП (B7XU-2782/2785), предусматривающего начисление неустойки.

В представленном отзыве общество возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между университетом и обществом, на основании результатов размещения государственного заказа в форме аукциона, утвержденных Протоколом открытого аукциона N 081017/002927 от 18.11.2008, заключен государственный контракт N 152/08-КП (B7XU-2782/2785) на выполнение подрядных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и пусконаладке лифтового оборудования в помещении первого корпуса в здании по адресу: г. Екатеринбург, 8 Марта / Народной Воли, 62/45 в соответствии с аукционной документацией, протоколом от 18.11.2008 N 081017/002927 и сметой, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.1
контракта установлена цена контракта равная 4 437 312 руб.

Сроки выполнения работ определены сторонами в приложении к контракту “перечень и сроки выполнения работ по лифтам B7KU 2784-2785“, согласно которому начало работ и доставки лифта - 23.03.2009, пусконаладка лифтов - 15.04.2009, сдача лифтов инспектору Ростехнадзора - 20, 21.05.2009, регистрация паспортов, запуск лифтов в эксплуатацию - 21, 22.05.2009.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта в случае нарушения окончательного срока выполнения работ более чем на 14 календарных дней подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, но не более 5% цены контракта, со дня нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ.

Согласно актам приемки лифта в эксплуатацию от 23.06.2009 и 31.08.2009, работы по монтажу и пусконаладке двух лифтов заводской N B7KU 2782 и N B7KU 2783 выполнены 23.06.2009, по монтажу и пусконаладке двух лифтов заводской N B7KU 2784 и заводской N B7KU 2785 выполнены 31.08.2009.

Университет, полагая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки в сумме 221 865 руб. 60 коп., равной 5% цены контракта.

Выводы судов соответствуют материалам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная
законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что факт нарушения согласованного срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами приемки лифтов в эксплуатацию от 23.06.2009, 31.08.2009) и обществом не оспаривается.

Следовательно, в силу п. 8.1 контракта, у подрядчика возникла обязанность по уплате заказчику неустойки в размере 0,1% от цены контракта, но не более 5% цены контракта, со дня нарушения подрядчиком окончательного срока выполнения работ.

Толкуя положения указанного пункта государственного контракта, суды обеих инстанций, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), определили, что сторонами согласовано условие о неустойке в виде штрафа в размере 0,1% от цены контракта.

В связи с чем суды пришли к правильному выводу, что с подрядчика подлежит взысканию неустойка в сумме 4437 руб. 31 коп., составляющая 0.1% цены контракта.

Доказательств опровергающих указанный вывод, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, университетом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010 по делу N А60-6379/2010-С1 и постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный экономический университет“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЮРТАЕВА Т.В.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

СУХАНОВА Н.Н.