Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7415/10-С5 по делу N А60-6513/2010-С7 Требование: О взыскании в порядке суброгации убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Обстоятельства: В результате падения штукатурки со здания, принадлежащего ответчику, поврежден автомобиль. Претензия страховщика потерпевшего оставлена причинителем вреда без рассмотрения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку причинитель вреда не доказал, что вред причинен не по его вине.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7415/10-С5

Дело N А60-6513/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ (далее - учреждение “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-6513/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского
округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ - Протасов К.В. (доверенность от 18.11.2009 N 18/11).

Открытое акционерное общество “АльфаСтрахование“ (далее - общество “АльфаСтрахование“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ о взыскании 19 116 руб. 50 коп. убытков.

Определением суда от 25.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пивкин Юрий Вячеславович, Банаев Сергей Юрьевич.

Решением суда от 06.04.2010 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены. С учреждения “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ в пользу общества “АльфаСтрахование“ взыскано 19 116 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 69, 134, 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства повреждения автомобиля в результате падения куска штукатурки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.06.2008 в результате падения штукатурки со здания техникума, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Большакова, д. 65, поврежден принадлежащий Банаеву А.А. автомобиль марки “Hyndai Porter“, государственный регистрационный знак N В954ОУ/96, о чем аварийным комиссаром составлен акт от 25.06.2008 N 97-06. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008, схемой ДТП.

В результате данного происшествия собственнику указанного автомобиля причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта
которого согласно экспертному заключению от 18.07.2008 N 202352, произведенному ООО “Автотехническое бюро Сателлит“, составила 19 116 руб. 50 коп.

Принадлежащий Банаеву А.А. автомобиль марки “Hyndai Porter“ застрахован в обществе “АльфаСтрахование“ по договору добровольного страхования автомобильного транспорта (страховой полис от 30.08.2007 N 43003/046/02384/7/00).

Общество “АльфаСтрахование“ признало данное событие страховым случаем и на основании заявления о страховом событии от 30.06.2008 N 1890/08, акта о страховом случае N 43003/046/1890/08 перечислило Банаеву А.А. платежным поручением от 25.08.2008 N 547 в качестве возмещения за повреждение автомобиля 19 116 руб. 50 коп.

Поскольку направленная обществом “АльфаСтрахование“ учреждению “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ претензия от 20.01.2009 с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без рассмотрения, общество “АльфаСтрахование“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им при соблюдении правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, в том числе акт от 25.06.2008 N 97-06, схему ДТП, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2008, суды пришли к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля марки “Hyndai Porter“ в результате падения с принадлежащего ответчику здания штукатурки.

Поскольку ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине, суды с учетом ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования общества “АльфаСтрахование“ в полном объеме на основании ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ущерба определен судами на основании экспертного заключения от 18.07.2008 N 202352, произведенного обществом “Автотехническое бюро Сателлит“.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции положений ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“.

Поскольку в предварительном судебном заседании, состоявшемся 30.03.2010, представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделали выводы о наличие вины в произошедшем событии на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащие материалам дела. Суды
в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Довод учреждения “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ о недоказанности факта повреждения автомобиля в результате падения штукатурки со здания ответчика отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2010 по делу N А60-6513/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования “Екатеринбургский торгово-экономический техникум“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАЙДУК А.А.

Судьи

СИРОТА Е.Г.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.