Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7372/10-С6 по делу N А71-1021/2010 Требование: О взыскании стоимости строительных работ и материалов. Обстоятельства: Договор аренды отремонтированного арендатором за свой счет нежилого помещения признан незаключенным. Арендатор обязан освободить помещение. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку строительные работы производились после того, как арендатор узнал о наличии законного владельца спорного помещения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7372/10-С6
Дело N А71-1021/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу N А71-1021/2010.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Предприниматель Столярова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РИМ“ (далее - общество “РИМ“) о взыскании 378 199 руб. стоимости строительных работ и материалов на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 (судья Волкова О.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Столярова Е.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих тот факт, что дом животновода и молочный цех, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Заречная, 1а, представляют собой один и тот же объект недвижимости. По ее мнению, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-18905/2009 с предпринимателя Столяровой Е.Н. в пользу общества “РИМ“ взыскано 163 395 руб. неосновательного обогащения за фактическое использование спорного помещения в период с 29.09.2008 по 29.11.2009, предприниматель Столярова Е.Н. вправе заявить требования о возмещении затрат за проведение в названном помещении строительных работ в период с 01.08.2009 по 31.08.2009. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие подписи судьи в обжалуемом судебном акте.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.09.2008 серии 18АА N 681287 обществу “РИМ“ на праве собственности принадлежит дом животновода площадью 213,5 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул (л. д. 54).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-18905/2009 установлено, что с 01.09.2008 предприниматель Столярова Е.Н. занимает и использует указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с обществом “РИМ“ (л. д. 55 - 57).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2010 по делу N А71-13533/2009 договор аренды от 04.12.1997, согласно которому предпринимателю Столяровой Е.Н. во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 240 кв. м, находящееся на территории товарно-молочной фермы с. Ягул, признан незаключенным. Названным судебным актом на предпринимателя Столярову Е.Н. возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул (л. д. 58, 59).
Согласно договору подряда от 24.07.2009, заключенному предпринимателем Столяровой Е.Н. и обществом с ограниченной ответственностью “Строй Стандарт“, акту приемки выполненных работ от 31.08.2009 в помещении по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Ягул, ул. Заречная, 1а, в период с 01.08.2009 по 31.08.2009 были выполнены ремонтно-строительные работы.
Предприниматель Столярова Е.Н., указывая на добросовестность своего владения спорным помещением, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества “РИМ“ стоимости строительных работ и материалов на основании ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2010 по делу N А71-18905/2009 установлено, что с 01.09.2008 предприниматель Столярова Е.Н. занимает и использует указанный объект недвижимости в отсутствие договорных отношений с обществом “РИМ“ (л. д. 55 - 57).
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор подряда от 24.07.2009, акт приемки выполненных работ от 31.08.2009), суд сделал правильный вывод о том, что ремонтно-строительные работы по договору подряда от 24.07.2009 выполнены в период с 01.08.2009 по 31.08.2009, то есть после того, как предприниматель Столярова Е.Н. узнала, что собственником дома животновода является общество “РИМ“.
Полагая, что предприниматель Столярова Е.Н. не доказала свое право на возмещение затрат в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылка предпринимателя Столяровой Е.Н. на отсутствие в обжалуемом судебном акте подписи судьи отклоняется, поскольку в материалах дела находится подлинник решения суда с подписью судьи, принявшего данный судебный акт.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 по делу N А71-1021/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
КУПРЕЕНКОВ В.А.
Судьи
СМИРНОВ А.Ю.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.