Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7304/10-С5 по делу N А76-36376/2009-28-808/83 Требование: О взыскании штрафных санкций по договору поставки газа. Обстоятельства: Штраф за невыборку договорного объема газа в добровольном порядке покупателем не оплачен. Решение: Требование удовлетворено в связи с нарушением покупателем договорной обязанности по отбору газа в согласованном сторонами количестве. Дополнительно: Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ и Правилам поставки газа в РФ. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7304/10-С5

Дело N А76-36376/2009-28-808/83

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Митиной М.Г., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИФ-Магнитогорск“ (далее - общество “РИФ-Магнитогорск“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-36376/2009-28-808/83 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не
явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Челябинская региональная компания по реализации газа“ (далее - общество “Челябинскрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “РИФ-Магнитогорск“ о взыскании 344 721 руб. 23 коп. штрафных санкций за недобор газа.

Определением суда от 09.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество “Челябинскгазком“ (далее - общество “Челябинскгазком“).

Решением суда от 02.03.2010 (судья Шведко Н.В.) с общества “РИФ-Магнитогорск“ в пользу общества “Челябинскрегионгаз“ взыскано 344 721 руб. 23 коп. штрафа.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “РИФ-Магнитогорск“ просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неприменение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также нарушения положений ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду непредставления истцом доказательств наличия у него убытков в связи с недобором газа, заявленный истцом размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Челябинскрегионгаз“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оспаривается в части размера подлежащей взысканию неустойки, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2007 между обществом “Челябинскрегионгаз“ (поставщик), обществом “Челябинскгазком“ (ГРО) и обществом “РИФ-Магнитогорск“ (покупатель) заключен договор на поставку газа N 3-02-26-2120/333, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный природный газ, газораспределительная организация - осуществлять транспортировку газа.

Объем поставки газа в январе и феврале 2008 году согласован сторонами в договоре в размере - 150.000 тыс. м3. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что в случае выборки покупателем в течение месяца поставки объема газа менее договорного месячного объема газа, стоимость объемов невыбранного газа признается неустойкой.

В соответствии с п. 4.1 договора определение количества газа (объема) производится по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных на узле учета газа.

В силу п. 4.7 договора по окончании каждого месяца уполномоченными представителями сторон составляется и подписывается акт поданного-принятого и транспортированного газа.

Цены на газ определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.6.1.1, 5.6.1.2 договора покупатель обязался производить авансовые платежи в размере 100% от планируемой месячной стоимости поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 04.12.2007 N 403-э/1 с 01.01.2008 утверждены оптовая цена за 1 тыс. м3 газа в сумме 1633 руб. и плата за снабженческо-сбытовые услуги в размере 1633 руб. за 1
000 куб. м. без учета НДС.

В период с января по февраль 2008 года ответчик недовыбрал газ в объеме 139,292 тыс. м3, в том числе в январе 2008 года - 74.229 тыс. м3, в феврале 2008 года - 65.063 тыс. м3.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, общество “Челябинскрегионгаз“ начислило обществу “РИФ-Магнитогорск“ штраф за невыборку договорного объема газа в сумме 344 721 руб. 23 коп.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, руководствовались ст. 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из правомерности начисления истцом штрафных санкций в связи с нарушением ответчиком договорной обязанности по отбору газа в согласованном сторонами количестве. При этом арбитражный суд не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

Согласно п. 12, 13 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

При перерасходе
газа без предварительного согласования с поставщиком покупатель согласно п. 17 Правил поставки газа оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 апреля.

Указанные в данном пункте Правил поставки газа коэффициенты следует рассматривать как элемент ценообразования, тогда как установленная п. 3.3 договора неустойка за недобор газа является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не противоречит положениям п. 17 названных Правил.

Исполнение обязательств о количестве отбираемого газа по договору обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор поставки газа условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам поставки газа.

Установив факт нарушения ответчиком в период с января по февраль 2008 года обязательства по отбору газа в согласованном сторонами количестве, суды признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сумма предъявленной ко взысканию неустойки определена истцом в соответствии с п. 3.3, 3.5 договора. Расчет штрафных санкций проверен и признан судами
правильным.

Оспаривая судебные акты в части размера взысканной неустойки, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами при разрешении спора положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для
отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2010 обществу “РИФ-Магнитогорск“ было предложено представить в суд кассационной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В связи с тем, что заявителем кассационной жалобы не уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2010 по делу N А76-36376/2009-28-808/83 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РИФ-Магнитогорск“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “РИФ-Магнитогорск“ в бюджет Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.

Судьи

МИТИНА М.Г.

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.