Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.09.2010 N Ф09-7070/10-С3 по делу N А60-5682/2010-С8 Требование: Об отмене решений вышестоящего налогового органа об оставлении без изменения решений о начислении налога, пеней, штрафа. Обстоятельства: Налогоплательщик полагает, что указанные решения нарушают его права и законные интересы. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как оспариваемые решения не изменяют правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушают прав налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N Ф09-7070/10-С3

Дело N А60-5682/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-5682/2010-С8. В судебном заседании приняли участие представители:

Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Гайнанов Д.Р. (доверенность от 13.07.2010), Никифоров А.Г. (доверенность от 20.01.2010);

Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области - Широков А.Г. (доверенность от 02.02.2010),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Екатеринбурга - Курчавова Н.В. (доверенность от 29.12.2009).

Уральское управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (далее - управление) от 18.01.2010 N 2372/09/01, 2372/09/02, 2372/09/03, 2372/09/04, 2372/09/05, 2372/09/06, 2372/09/07, 2372/09/08 в части доначисления земельного налога в сумме 45 926 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 1415 руб. 28 коп., уплаты штрафа в сумме 1763 руб. 42 коп., а также применения ставки 1,5% к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0603013:028.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Свердловской области.

Решением суда от 01.06.2010 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве управление возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем первичных расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 - 3 кварталы 2007 года, 1 - 3 кварталы 2008 года, налоговых деклараций по земельному налогу за 2007 - 2008 годы.

По результатам проверок составлены акты от 10.09.2009 N 7843, 7856, 7864, 7869, 7873, 7876, 7880, 7885 и с учетом возражений налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ вынесены решения от
30.11.2009 N 661 (1 квартал 2007), 662 (2 квартал 2007), 663 (3 квартал 2007), 664 (1 квартал 2008), 665 (2 квартал 2008), 666 (3 квартал 2008) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения от 30.11.2009 N 11408 (2007), 11412 (2008) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями заявителю дополнительно начислен не полностью уплаченный земельный налог в размере 89 899 руб. и пени - 2431 руб. 47 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от сумм не полностью уплаченного налога (3514 руб. 20 коп.).

Решениями управления от 18.01.2010 N 2372/09/01 - 2372/09/08, вынесенными по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанные решения инспекции изменены путем уменьшения доначисленных по каждому из периодов сумм налога на 43 973 руб., пеней - на 4016 руб. 19 коп. и штрафов на 1750 руб. 78 коп.

Полагая, что решения управления нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом установлено, что оспариваемые решения управления вынесены в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 140 Кодекса, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, применительно к положениям п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным
решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

Применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решения управления, которыми жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, не изменяют правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушают прав налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых ненормативных правовых актов.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права отклоняется, поскольку в удовлетворении требований отказано на основании норм процессуального права.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-5682/2010-С8 оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

ТОКМАКОВА А.Н.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

Первухин В.М.