Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7750/10-С6 по делу N А50-29797/2009 Требование: О взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки. Обстоятельства: Арендатором требования арендодателя об уплате арендных платежей за спорные периоды не исполнены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Направление копий судебных актов по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в кассационной жалобе предпринимателя, в учетных данных налогоплательщика, является надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства при отсутствии доказательств уведомления об изменении адреса.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7750/10-С6
Дело N А50-29797/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-29797/2009.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Килину И.В. о взыскании 6 780 000 руб. задолженности по арендной плате за IV квартал 2007 года, I, II, III кварталы 2008 года, I полугодие 2009 года, 712 620 руб. 05 коп. пени за период с 26.12.2007 по 02.09.2009 по ставке рефинансирования 10,75% годовых (с учетом принятых арбитражным судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 (судья Кощеева М.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Килина И.В. в пользу комитета взыскано 6 780 000 руб. задолженности по арендной плате, 712 620 руб. 05 коп. пени, всего 7 492 620 руб. 05 коп.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Килин И.В. просит отменить обжалуемый судебный акт, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом ст. 122, 123, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. Заявитель полагает, что вследствие действий комитета, осуществляемых после заключения договора аренды от 21.11.2007, он лишен возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению - для строительства дома. Предприниматель Килин И.В. считает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в рассматриваемых правоотношениях он выступает в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Заявитель также ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.
При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжений главы Краснокамского муниципального района Пермского края от 02.11.2007 N 1075-р, от 28.09.2007 N 1238-р между комитетом (арендодатель) и предпринимателем Килиным И.В. (арендатор) 21.11.2007 заключен договор N 98-38 аренды земельного участка площадью 3361 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Декабристов, поз. Д-10, для целей, связанных со строительством пятиэтажного многоквартирного дома, на срок с 21.11.2007 по 21.11.2010. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.11.2007 (л. д. 11 - 16).
В соответствии с п. 3.4 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату за пользование земельным участком равными частями не позднее 15 сентября, 15 ноября текущего года на расчетный счет истца.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 4 645 000 руб. в год, в размер арендной платы на 2007 год засчитывается задаток за участие в аукционе в сумме 125 000 руб. Согласно расчету годовой размер арендной платы на 2009 год составил 4 520 000 руб.
Комитет 22.05.2008, 30.09.2008, 30.03.2009 направил в адрес предпринимателя Килина И.В. претензии о наличии задолженности по внесению арендной платы по договору от 21.11.2007 и требованием погасить данную задолженность, которые были получены арендатором (л. д. 7 - 10).
Поскольку предпринимателем Килиным И.В. требования об уплате задолженности по арендным платежам за IV квартал 2007 года, I, II, III кварталы 2008 года, I полугодие 2009 года исполнены не были, комитет обратился в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.
Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что предприниматель Килин И.В. за спорный период не внес арендную плату в сумме 6 780 000 руб. на основании приведенных норм права и условий договора аренды от 21.11.2007 удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате. При этом судом в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 названного договора взысканы пени за просрочку платежа в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России на день предъявления требования, от суммы долга за каждый день просрочки арендной платы в сумме 712 620 руб. 05 коп.
Довод заявителя о том, что в рассматриваемых правоотношениях он выступает в качестве физического лица, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, отклонятся как противоречащий установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Более того, статус Килина И.В. в качестве индивидуального предпринимателя подтвержден материалами дела (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.11.2009).
Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отклоняется.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или по месту жительства гражданина.
Как усматривается из материалов дела, копии судебных актов направлялись предпринимателю Килину И.В. по адресу: 614500, Пермский край, Пермский р-н, дер. Петровка, ул. Петровская, д. 20.
Данный адрес указан в разделе реестра “Сведения о месте жительства в Российской Федерации. Адрес (место нахождения)“ предпринимателя Килина И.В. (л. д. 37).
Как следует из подп. “д“ п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся, в частности, сведения об адресе (месте нахождения) индивидуального предпринимателя, по которому осуществляется связь с индивидуальным предпринимателем.
Исходя из п. 1 ст. 6, ст. 22.1, 22.2 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения являются открытыми и общедоступными, предприниматель отвечает за достоверность указанных общедоступных сведений.
В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) индивидуальный предприниматель обязан в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п. 5 ст. 5 названного Закона).
Доказательств того, что предприниматель Килин И.В. уведомлял регистрационный орган об изменении своего места жительства, в материалах дела и материалах кассационной жалобы не имеется.
Более того, в кассационной жалобе предпринимателя Килина И.В. также указан адрес “Пермский край, Пермский р-н, дер. Петровка, ул. Петровская, д. 20“.
Конверты с судебными отправлениями возвращались в суды первой и кассационной инстанций с отметкой почты “адресат не проживает“.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции отмечает, что судом копии судебных актов направлялись также по адресу: 614036, г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 175, 28а, указанному в учетных данных налогоплательщика (л. д. 35).
Конверты с данными отправлениями возвращены суду с пометками почты “Адресат не проживает“, “Истек срок хранения“.
При таких обстоятельствах не имеется оснований считать предпринимателя Килина И.В. лицом, ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Довод предпринимателя Килина И.В. о том, что вследствие действий комитета, осуществляемых после заключения договора аренды от 21.11.2007, он лишен возможности использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению, не может быть принят судом кассационной инстанции, так как не был заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом судебного исследования.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу N А50-29797/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.