Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7653/10-С3 по делу N А07-14509/2008-А-АГФ Требование: Об отмене решений налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган начислил транспортный налог, пени, штрафы, полагая, что льгота, установленная законом субъекта РФ, не подлежит применению, так как транспортные средства могут быть использованы для производства работ, не относящихся к ремонту и содержанию дорог общего пользования. Решение: Требование удовлетворено, поскольку с учетом того, что все неустранимые неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, не доказано использование транспортных средств, предназначенных для ремонта и содержания дорог, в иных целях.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7653/10-С3
Дело N А07-14509/2008-А-АГФ
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Анненковой Г.В., Гавриленко О.Л.,
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Семнадцатого арбитражного апелляционного суда...“ имеется в виду “...Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда...“.
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А07-14509/2008-А-АГФ Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Панишева Т.А. (доверенность от 20.09.2010 N 13-15/08378), Мещихин А.В. (доверенность от 12.01.2010 N 13-15/00057).
Представители открытого акционерного общества “Башкиравтодор“ Республики Башкортостан (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 03.07.2008 N 12291, 12292.
Решением суда от 22.01.2009 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решения налогового органа от 03.07.2008 N 12291, N 12292 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Малышев М.Б., Бояршинова Е.В., Иванова Н.А.) решение суда изменено, решения налогового органа от 03.07.2008 N 12291, 12292 признаны недействительными.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно посчитал доказанным факт использования обществом транспортных средств исключительно для ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
Заявитель жалобы полагает, что в качестве надлежащего подтверждения функционального назначения транспортных средств и самоходной техники, общество в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано было представить инструкции по эксплуатации объектов, по которым им заявлена льгота.
Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Министерство Финансов Республики Башкортостан действовало в пределах своей компетенции при согласовании перечня транспортных средств общества, предназначенных для ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и освобождаемых от уплаты транспортного налога, поскольку принятие и толкование законов Республики Башкортостан является исключительной компетенцией Государственного Собрания Республики Башкортостан.
Обществом отзыв на кассационную жалобу налогового органа не представлен.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных обществом уточненных налоговых деклараций по транспортному налогу за 2007 год.
По результатам проверки налоговым органом составлены акты от 02.06.2008 N 5118, 5123 и вынесены решения от 03.07.2008 N 12291, 12292.
Решением от 03.07.2008 N 12291 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 13 122 руб. 60 коп. за неполную уплату транспортного налога, ему предложено уплатить доначисленный транспортный налог в сумме 65 613 руб. и начисленные пени в сумме 3387 руб. 93 коп. Начисление транспортного налога произведено налоговым органом по транспортным средствам: ДТ-75 МС (государственный номер ВЕ 6361), Т-150к (государственный номер ВВ 6732), Т-150к государственный номер ВВ 6733), Т-150к (государственный номер ВВ 6734), Т-170 М-01 (государственный номер ВВ 6601), Т-170 М-01 (государственный номер ВВ 6739), МТЗ-80 (государственный номер ВВ 6769), ЗИЛ 431412 (государственный номер С 375 РХ), ЭО-3323 (государственный номер ВВ 6776), ЭО-5126 (государственный номер 6602), К-701 (государственный номер ВВ 6730), К-701 (государственный номер ВВ 6710), КС45719-1 (государственный номер В 761), ТО-18Б (государственный номер ВВ 6731).
Решением от 03.07.2008 N 12292 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 11 030 руб. за неполную уплату транспортного налога, ему предложено уплатить доначисленный транспортный налог в сумме 55 150 руб. и начисленные пени в сумме 2897 руб. 46 коп. Начисление транспортного налога произведено налоговым органом по транспортным средствам: Т-130 (государственный номер ВР 0801), Т-150к (государственный номер ВК 9284), Т-150к государственный номер ВК 9286), Т-150к (государственный номер ВК 9282), Т-170 (государственный номер ВР 0859), Т-170 (государственный номер ВК 9289), Т-170 (государственный номер МА 3399), МТЗ-80 (государственный номер ВУ 4833), МТЗ-80 (государственный номер ВУ 4834), ЗИЛ 431412 (государственный номер С 722 КУ), ЭО-2621 (государственный номер ВК 9281), ЭО-3323 (государственный номер ВК 9288), К-700А (государственный номер БЗ 185 Б), К-701 (государственный номер ВК 9290).
Основанием для доначисления налогоплательщику транспортного налога, начисления пеней и привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, послужили выводы инспекции о нарушении им ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з, поскольку в ходе камеральной проверки установлено, что по указанным транспортным средствам льгота не подлежит применению, так как данные транспортные средства могут быть использованы для производства работ, не относящихся к ремонту и содержанию дорог общего пользования.
Не согласившись с принятыми инспекцией решениями, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительными оспариваемые решения налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, указав на отсутствие вины налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, исходя из того, что налогоплательщиком не доказаны факты использования транспортных средств, указанных в решениях инспекции от 03.07.2008 N 12291, 12292, исключительно для ремонта и содержания дорог общего пользования, а также того, что соответствующие транспортные средства по своим функциональным качествам не могли быть использованы для производства других работ.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, руководствуясь ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з “О транспортном налоге“, п. 7 ст. 3 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.
Согласно ст. 356 Кодекса транспортный налог устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.
В силу ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з “О транспортном налоге“ льгота в виде освобождения от уплаты транспортного налога предоставляется организациям, осуществляющим содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования, по транспортным средствам, предназначенным исключительно для ремонта и содержания этих дорог и которые по своим функциональным качествам не могут быть использованы для производства других работ.
Министерство финансов Республики Башкортостан по согласованию с Государственным комитетом Республики Башкортостан по строительству, архитектуре и транспорту в письме от 13.04.2005 N 04-03/1-24 определило перечень транспортных средств общества, предназначенных для ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования и освобождаемых от уплаты транспортного налога. К льготируемым видам транспортных средств, в том числе отнесены: комбинированные дорожные машины (в том числе ЗИЛ 431412, специальное транспортное средство), снегоочистители-шнекороторы всех марок (моделей), все виды моделей (марок) битумовозов, бульдозеров, тракторов, автокранов, экскаваторов, погрузчиков, автопогрузчиков, скреперов, моторных катков, асфальтоукладчиков, автогудронаторов, трубоукладчиков, а также автофургоны и спецавтомобили дорожной службы, оборудованные проблесковыми маячками (в том числе ЗИЛ 431412 - топливоцистерна).
Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что представленные инспекцией доказательства не подтверждают нарушение обществом условий применения права на льготу, установленную ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з.
Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщиком представлены доказательства обоснованности применения льготы по уплате транспортного налога, а именно: копии паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин и других видов техники; документы, содержащие технические характеристики транспортных средств; государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд, позволяющие установить перечень работ, осуществляемых налогоплательщиком в целях содержания автомобильных дорог общего пользования; копии путевых листов тракторов и автомобилей, указанных в оспариваемых решениях инспекции, содержащих информацию о выполненных обществом работах.
В соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что содержание ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-з не устанавливает и не позволяет определить критерии отнесения транспортных средств к транспортным средствам, предназначенным исключительно для ремонта и содержания дорог общего пользования и которые по своим функциональным качествам не могут быть использованы для производства других работ.
С учетом изложенного, п. 7 ст. 3 Кодекса, а также того, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерности использования обществом права на льготу, то есть использования налогоплательщиком транспортных средств, предназначенных для ремонта и содержания дорог, в иных целях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налогоплательщику транспортного налога и обоснованности применения им льготы по уплате транспортного налога в отношении транспортных средств, предназначенных для содержания и ремонта дорог.
У суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А07-14509/2008-А-АГФ Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.