Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7615/10-С3 по делу N А60-58630/2009-С1 Требование: О взыскании задолженности за поставленный товар. Обстоятельства: Продавец сослался на неполную оплату покупателем поставленных автомобилей. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку товар оплачен в полном объеме, доказательств наличия долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7615/10-С3

Дело N А60-58630/2009-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автоприоритет“ (далее - общество “Автоприоритет“, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 по делу N А60-58630/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество “Автоприоритет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “УНИВЕРСАЛ“ (далее - общество “УНИВЕРСАЛ“, ответчик) о взыскании 4 619 904 руб.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Громова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Назарова В.Ю., Соларева О.Ф., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Автоприоритет“ просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

Отзыва на кассационную жалобу обществом “УНИВЕРСАЛ“ не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом “Автоприоритет“ (продавец) и обществом “УНИВЕРСАЛ“ (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобилей от 27.05.2008 N 270, по условиям которого, продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить автомобили марки КАМАЗ 6520-006 в количестве 16 штук, прицепы 8560-10-06 в количестве 16 штук, выпуска 2008 г.

Согласно письму от 26.05.2008 N 7 автомобили КАМАЗ 6520-006 и прицепы НЕФАЗ 8560-10-06 поставляются с усилением рамы, мостов, коробок, рессор.

Цена договора - 61 400 000 руб. (п. 2.1. договора).

Покупатель обязуется оплатить полностью сумму за автомобили не позднее 30 июня 2008 г. Предоплата в сумме 54 000 000
руб. вносится не позднее 30 мая 2008 г. (п. 2.2 договора).

Истец, полагая, что окончательная стоимость поставленных автомобилей и прицепов составляет 66 029 904 руб., а ответчиком оплачено только 61 400 000 руб., обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 4 619 904 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции признали требования истца не доказанными надлежащим образом и пришли к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за поставленные автомобили.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он
ссылается как на основания своих требований, однако вывод судов о том, что общество “Автоприоритет“ не доказало обоснованность заявленных требований не противоречит материалам дела и нормам права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств наличия у ответчика задолженности в определенной истцом сумме не имеется. Истцом в материалы дела представлены, в том числе, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. и товарная накладная с теми же реквизитами на сумму 61 400 000 руб. Товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. подписана со стороны ответчика генеральным директором Корнишиным В.А. и содержит оттиск печати организации, товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 66 029 904 руб. не содержит расшифровку подписи и указания на должность лица, получившего товарно-материальные ценности, а также не содержит ссылок на документы, подтверждающие полномочия указанного лица совершать такого рода действия от имени ответчика,

При таких обстоятельствах товарная накладная от 30.05.2008 N 270 на сумму 61 400 000 руб. обоснованно принята судами в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо о назначении по делу экспертизы подписи Корнишина В.А. не заявлено.

Истец в кассационной жалобе документально не опроверг выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ответчика за поставленный товар в заявленном размере. Документы, перечисленные истцом в кассационной жалобе, также не подтверждают достоверно факт наличия задолженности у ответчика.

При таких обстоятельствах довод истца, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суды не
дали оценки большинству доказательств, имеющимся в деле, судом кассационной инстанции не принимается как не влияющий на существо правильно принятых судебных актов.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2010 N А60-58630/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автоприоритет“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автоприоритет“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.