Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7476/10-С1 по делу N А71-5364/2010-А18 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение установлено, оснований для признания его малозначительным не имеется, кроме того, пропущен установленный срок на обжалование постановления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7476/10-С1

Дело N А71-5364/2010-А18

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поликлиника “Казмаска“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-5364/2010-А18.

В судебном заседании принял участие представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) - Пушина О.В. (доверенность от 11.01.2010 N 37).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его
адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 04.02.2010 N 01/47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.06.2010 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока на обжалование постановления управления.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 01.02.2010 по 03.02.2010 на основании распоряжения от 26.01.2010 N 12 проведена проверка общества по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки управлением выявлены следующие нарушения: лицо, ответственное за пожарную безопасность не прошло обучение и аттестацию по пожарно-техническому минимуму; не организовано проведение противопожарного инструктажа с работниками организации сотрудником, прошедшим пожарно-технический минимум в специализированной организации; не обозначены двери эвакуационных выходов и направлений к ним знаками пожарной безопасности в соответствии с ГОСТ (бегущий человек на фоне открытой двери); отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии с ГОСТ; двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания (левое и правое крыло); отделка части потолка в холле второго этажа и часть отделки стены у кассы применена с более высокой пожарной опасностью, чем Г2, В2,
Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 (сертификаты не предоставлены), осуществляется эксплуатация электросветильника без колпака (рассеивателя), предусмотренного конструкцией светильника в холле; не определено приказом ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность в действию первичных средств пожаротушения; не заведен журнал учета и проверки первичных средств пожаротушения; не вывешены на видных местах во всех производственных, административных и вспомогательных помещениях таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны; не обозначены места размещения средств пожарной безопасности знаками пожарной безопасности; двери чердачного помещения, в котором по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, не закрыты на замок; не указана надпись на дверях чердачного помещения о месте хранения ключей; в холле второго этажа на путях эвакуации установлена стойка “регистратура“.

Указанные факты нарушений зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.02.2010 N 12.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2010 N 01/47, на основании которого вынесено постановление от 04.02.2010 N 01/47 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, пропуска срока на обжалование постановления управления от 04.02.2010 N 01/47 и отсутствия правовых оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору аренды нежилого помещения от 01.06.2009 N 1/к общество арендует за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 197,9 кв м, принадлежащее арендодателю (обществу с ограниченной ответственностью “Аргус“) на праве собственности, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. К. Либкнехта, 65 для использования под офисные и лечебные помещения.

В соответствии с п. 3.1.2 названного договора на обществе лежит обязанность поддерживать арендуемое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, соблюдать охранно-пропускные требования и требования пожарной безопасности, не допускать порчи имущества арендодателя.

Таким образом, как правильно указано судом, именно общество обязано соблюдать Правила пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 03.02.2010 N 01/47 и постановлении от 04.02.2010 N 01/47 о привлечении к административной ответственности факты нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах
дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, судом не установлено. Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о привлечении общества к административной ответственности N 01/47 вынесено инспекцией 04.02.2010, общество получило данное постановление с нарочным 05.02.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 42606323115948 (л. д. 53).

При
этом общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 07.05.2010, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления инспекции обществом не заявлялись.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-5364/2010-А18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Поликлиника “Казмаска“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Поликлиника “Казмаска“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 29.07.2010 N 335.

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПОРОТНИКОВА Е.А.