Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7432/10-С1 по делу N А34-498/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 15.19 КоАП РФ за отсутствие на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, доступа к годовому отчету и списку аффилированных лиц. Решение: Требование удовлетворено. Общество освобождено от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. Дополнительно: КоАП РФ не ограничивает применение нормы о малозначительности в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения, и не устанавливает конкретные статьи, к которым она не может быть применена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7432/10-С1
Дело N А34-498/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - региональное отделение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 по делу N А34-498/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От регионального отделения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Открытое акционерное общество “Финансовая компания “Европа-Бизнес“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления регионального отделения от 11.01.2010 N 62-10-2/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 (судья Шестакова Л.П.) заявленное требование удовлетворено. Постановление регионального отделения от 11.01.2010 N 62-10-2/ПН признано незаконным и отменено. Обществу объявлено устное замечание.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе региональное отделение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения ст. 2.9 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Как следует из материалов дела, региональным отделением в период с 10.09.2009 по 03.11.2009 в связи с поступлением жалобы на нарушения обществом требований к раскрытию информации, на основании поручения от 10.09.2009 проведена камеральная проверка.
В ходе проверки выявлен факт отсутствия на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, доступа к тексту годового отчета за 2008 год и к тексту списка аффилированных лиц за 3 квартал 2009 года, чем нарушены требования п. 8.1.1, 8.5 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации) и ст. 92, п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее - Закон об АО).
По результатам проверки региональным отделением составлен протокол от 21.12.2009 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 11.01.2010 N 62-10-2/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.
Считая указанное постановление регионального отделения незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление регионального отделения, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указали на наличие оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Частью 2 ст. 15.19 Кодекса предусмотрено, что нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.
Согласно ст. 92 Закона об АО открытое акционерное общество обязано раскрывать: годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Пунктом 4 ст. 93 названного Закона установлена обязанность открытого акционерного общества по ведению и учету его аффилированных лиц и представлению отчетности о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В силу ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ “О рынке ценных бумаг“ состав информации, порядок и сроки ее раскрытия, а также порядок и сроки представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Порядок раскрытия информации установлен Федеральной службой по финансовым рынкам в Положении о раскрытии информации.
Из п. 8.1.1 указанного Положения следует, что открытое акционерное общество, осуществившее (осуществляющее) публичное размещение облигаций или иных ценных бумаг, помимо иной информации, предусмотренной данным Положением, обязано раскрывать: годовой отчет акционерного общества; годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества; устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов; сведения об аффилированных лицах акционерного общества; дополнительные сведения, предусмотренные настоящей главой Положения.
Акционерные общества обязаны раскрывать сведения об аффилированных лицах акционерного общества в форме списка аффилированных лиц (п. 8.5.1 Положения).
В силу п. 8.5.3, 8.5.4 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. Текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.
Судами на основании материалов дела установлено, что протокол годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 15.06.2009, на котором принято решение об утверждении годового отчета общества за 2008 год, составлен 15.06.2009, таким образом, не позднее 17.06.2009 текст годового отчета должен быть опубликован обществом на странице в сети Интернет и доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты опубликования. Однако обществом в нарушение п. 8.1.1 Положения о раскрытии информации по состоянию на 03.11.2009 не обеспечен доступ к его годовому отчету за 2008 год на странице сети Интернет, на которой общество осуществляет раскрытие информации.
Кроме того, в нарушение п. 8.5.3. Положения о раскрытии информации по состоянию на 03.11.2009 обществом не обеспечен доступ на странице в сети Интернет к списку аффилированных лиц, составленный на дату окончания 3-го квартала 2009 г., который должен был быть опубликован не позднее 02.10.2009 и доступен в сети Интернет не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного положением для его опубликования в сети Интернет.
При этом судами правомерно указано, что обществом при наличии возможности не были приняты зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований законодательства (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.
Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Пунктами 18, 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Судами при рассмотрении спора принят во внимание характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям. При этом судами установлено отсутствие вредных последствий и пренебрежительного отношения общества к исполнению возложенной на него законодательством обязанности в данном конкретном случае.
Правильно применив указанные нормы, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. При этом суды ограничились объявлением обществу устного замечания.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления регионального отделения от 11.01.2010 N 62-10-2/ПН о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, являются правомерными.
Ссылка регионального отделения, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие оснований для применения к формальному составу, предусмотренному ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, положений ст. 2.9 Кодекса подлежит отклонению, поскольку Кодекс не ограничивает применение ст. 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.
Иные доводы регионального отделения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2010 по делу N А34-498/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВ И.В.
Судьи
СЛЮНЯЕВА Л.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.