Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7421/10-С1 по делу N А50-6252/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания и ремонта жилищного фонда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение установлено, общество является субъектом правонарушения. Дополнительно: Отсутствие финансирования не освобождает ответственное лицо от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7421/10-С1
Дело N А50-6252/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-6252/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 31.07.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 05.04.2010 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Мещерякова Т.И., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на наличие существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу и недоказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.
Как следует из материалов дела, инспекцией 03.07.2009 на основании распоряжения от 16.06.2009 N 1356 и обращения жителей дома, расположенного по адресу: г. Кизел, ул. Микова, 1, проведена внеплановая выездная проверка общества по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилищного фонда.
В ходе проверки инспекцией установлено нарушение обществом п. 5.5.6, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.3.4, 4.6.1.1, 3.3.5, 4.6.1.25 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 03.07.2009 N 1356 и выдано обществу предписание от 03.07.2009 N 1356 об устранении нарушений в срок до 03.08.2009.
Инспекцией в отношении общества 03.07.2009 составлен протокол N 1356 об административном правонарушении и вынесено постановление от 31.07.2009 N 1356 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет содержание жилого дома N 1 по ул. Микова, в г. Кизел.
Таким образом, общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, следовательно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Судами установлены и материалами дела подтверждаются факты ненадлежащего содержания в нарушение п. 5.5.6, 4.7.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 3.3.4, 4.6.1.1, 3.3.5, 4.6.1.25 Правил обществом жилого дома по вышеназванному адресу.
Правильно применив указанные выше нормы права, приняв во внимание положения ст. 2.1 Кодекса, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, в том числе вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.
При этом суды правильно указали, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.
На основании изложенного суды обоснованно указали на правомерное привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.
Ссылки общества на отсутствие денежных средств, необходимых для обеспечения надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме, правомерно отклонены судами, поскольку отсутствие финансирования не освобождает общество от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.
Довод о том, что обществом на протяжении всего периода управления жилым фондом и его обслуживания выполнялись санитарно-технические, электротехнические работы и проводилось плановое обслуживание, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку данные обстоятельства не влекут освобождения от административной ответственности.
Ссылка общества на то, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения инспекционной проверки, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2010 по делу N А50-6252/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Жилсервис“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.