Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7420/10-С1 по делу N А47-11903/2009 Требование: О взыскании таможенных платежей. Обстоятельства: В ходе ревизии таможенным органом была установлена реализация товара с признаками контрафактности. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны факт перемещения спорного товара через таможенную границу РФ и то, что предприниматель является плательщиком таможенных пошлин, кроме того, изъятый товар не является предметом таможенного контроля, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для проведения специальной таможенной ревизии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7420/10-С1

Дело N А47-11903/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Слюняевой Л.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Оренбургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2010 по делу N А47-11903/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Кузина И.Ю. (доверенность от 22.01.2010 N 10-60/31), Заварыкин С.А. (доверенность от 24.02.2010 N 10-60/49).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес
копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Таможня обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. таможенных платежей в сумме 121125,06 руб., путем обращения взыскания на товар - брюки мужские из джинсовой ткани в ассортименте в количестве 384 единиц (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда от 20.04.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) в удовлетворении заявления таможенного органа отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неверную оценку судами обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.09.2008 решением начальника таможни было назначено проведение специальной таможенной ревизии в отношении предпринимателя по вопросу проверки факта выпуска товаров в свободное обращение на таможенной территории Российской Федерации, а также соблюдения таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, находящихся у лиц, осуществляющих оптово-розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Основанием для проведения специальной таможенной ревизии послужила служебная записка оперативно-розыскного отдела таможни.

В ходе ревизии таможенным органом было установлено, что в принадлежащей предпринимателю торговой точке, расположенной в торговом комплексе общества с ограниченной ответственностью “Мир-2009“ предпринимателем предложены к реализации изделия из джинсовой ткани - брюки мужские в ассортименте, в том числе с признаками контрафактности.

Предпринимателю предложено представить в таможенный орган, в частности, товарно-сопроводительные документы, сертификаты или декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологических заключения на
названный товар.

Указанные документы предпринимателем не представлены.

Согласно протоколу изъятия товаров от 16.09.2009 товары в количестве 385 единиц - изделия из джинсовой ткани в ассортименте, изъяты и помещены в зону таможенного контроля таможни.

По результатам проведенной таможенным органом товароведческой экспертизы изъятого у предпринимателя товара, установлена общая рыночная стоимость изъятого товара, которая составила 344 600 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности таможенным органом факта перемещения спорного товара предпринимателем через таможенную границу Российской Федерации, а также из того, что изъятый товар не является предметом таможенного контроля, соответственно у таможни отсутствовали полномочия на проведение специальной таможенной ревизии.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

На основании п. 1 ст. 391 Таможенного кодекса Российской Федерации при обнаружении таможенными органами товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, установленных в
соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на такие товары налагается арест либо товары подлежат изъятию и помещению на временное хранение в порядке, предусмотренном ст. 377 названного Кодекса применительно к изъятию товаров и наложению ареста на них при проведении таможенной ревизии. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 319 Таможенного кодекса РФ, а не подпункт 2.

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (подп. 2 п. 1 ст. 319 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 318 Таможенного кодекса РФ, а не статья 110.

В соответствии со ст. 110 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенными платежами являются любые платежи, взимаемые таможенными органами, и среди них есть платежи, взимание которых возложено на таможенные органы только при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Как правильно указали суды, таможня в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств, подтверждающих не только факт перемещения спорного товара через таможенную границу Российской Федерации данным лицом, но и вообще факт такого перемещения. Факт того, что предприниматель является плательщиком таможенных пошлин материалами дела не подтвержден.

Таким образом, обоснованным является вывод судов о том, что у предпринимателя не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа отсутствуют законные основания для взыскания
задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на спорный товар.

Кроме того, правомерен вывод судов о том, что изъятый товар не является предметом таможенного контроля, и, соответственно, у таможни отсутствовали полномочия на проведение специальной таможенной ревизии.

Как правильно указал суды со ссылкой на ст. 361, 366 Таможенного кодекса Российской Федерации, после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном ст. 366 - 377 данного Кодекса.

На основании ч. 2, 3 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, таможенные органы проводят таможенный контроль при обороте товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, путем проверки сведений, подтверждающих выпуск таких товаров таможенными органами в соответствии с требованиями и условиями, которые установлены Таможенным кодексом Российской Федерации, а также путем проверки наличия на товарах маркировки или иных идентификационных знаков, используемых для подтверждения легальности ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вместе с этим, согласно ст. 376 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная ревизия как одна из форм таможенного контроля, установленных гл. 35 Таможенного кодекса Российской Федерации, проводится таможенными органами в связи с проверкой факта выпуска товаров, а также достоверности сведений, указанных в таможенной декларации и иных документах, представляемых при таможенном оформлении, путем сопоставления этих сведений с данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами, с
другой информацией лиц, указанных в настоящей статье. Толкование норм указанной статьи позволяет сделать вывод о том, что установленная Таможенным кодексом Российской Федерации таможенная ревизия, как форма таможенного контроля, применяется таможенными органами в отношении товаров, ввозимых или ввезенных на таможенную территорию России.

Как правильно отметили суды, поскольку таможня достоверно не установила факты того, что спорный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, оформлен в таможенном отношении, в связи с чем находился под таможенным контролем, и срок такого контроля не превысил одного года, таможенный орган не имел полномочий на совершение процедур таможенного контроля.

При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно отказали таможне в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права применительно к обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2010 по делу N А47-11903/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ЛИМОНОВ И.В.