Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7419/10-С1 по делу N А50-8042/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение учреждением требований пожарной безопасности. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как нарушение установлено, недостаточное финансирование не исключает вину учреждения в совершении правонарушения, так как устранение ряда нарушений не требовало значительных финансовых затрат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7419/10-С1

Дело N А50-8042/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения “Гимназия“ (далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-8042/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального
арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 22-го Отдела Государственного пожарного надзора по Чернушинскому, Бадымскому, Куединскому, Октябрьскому и Уинскому муниципальным районам Пермского края (далее - отдел, административный орган) от 16.03.2010 N 9 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением суда от 23.04.2010 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению учреждения, отделом не доказано наличие в его действиях состава (в том числе вины) вменяемого административного правонарушения, поскольку в нарушение требований ч. 12 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон 294-ФЗ) о проведении проверки руководитель учреждения не был извещен заранее. Оспариваемое постановление вынесено без соблюдения ч. 1 ст. 1.6, ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 ст. 29.10 Кодекса. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие в его действиях нарушений требований и норм пожарной безопасности, содержащихся в п. 1, 2, 5 - 12 постановления от 16.03.2010 N 9
о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, отделом 18.01.2010 на основании распоряжения от 23.11.2009 N 88 19.11.2009 проведена выездная проверка в помещениях учреждения, расположенных по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Красноармейская, д. 96, о чем составлен акт от 20.01.2010.

В ходе проверки отделом выявлены факты нарушений Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительных норм и правил Российской Федерации “Пожарная безопасность зданий и сооружений“, принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (СНиП 21-01-97*), Норм пожарной безопасности N 88-2001 “Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования“, Правил устройства электроустановок.

Данные факты нарушений отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2010 N 9 (п. 1 - 12 данного протокола), на основании которого вынесено постановление от 16.03.2010 N 9 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности со стороны отдела. При этом суды указали на отсутствие правовых оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или
наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“ руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды установили, что в момент проведения проверки имели место нарушения учреждением требований пожарной безопасности, предусмотренные п. 3, 40, 53, ППБ 01-03, п. 16 приложения 3 ППБ 01-03, п.п. 6.18**, п. 8.4 СНиП 21-01-97*, п. 7.6 НПБ 166-97, п. 12.42 НПБ 88-2001, п. 5 таблицы 3 НПБ 110-03, п. 2.1.21, 7.1.34 Правил устройства электроустановок.

Доказательств обратного, обществом в материалы дела не представлено.

Суды также верно отметили, что учреждение, в силу условий договора о передаче муниципального имущества на праве оперативного управления от 01.12.2008 N 11, ответственное за соблюдение правил и норм пожарной безопасности в здании школы, расположенном по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. Красноармейская, д. 96, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований правил пожарной безопасности (ст. 2.1 Кодекса).

При этом суды правильно указали, что недостаточное финансирование не может служить безусловным обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку устранение ряда вменяемых
учреждению нарушений требований пожарной безопасности (например: установка вплотную к стенам здания автотранспорта; выполнение указателя пожарного гидранта без использования светоотражающих покрытий; осуществление хранения строительных материалов и других горючих предметов в технических помещениях подвала) не требовало значительных финансовых затрат.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Правильными также являются выводы судов об отсутствии нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности со стороны отдела и отсутствии правовых оснований для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2010 по делу N А50-8042/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образовательного учреждения “Гимназия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПОРОТНИКОВА Е.А.

Судьи

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ВАСИЛЕНКО С.Н.