Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7404/10-С1 по делу N А507535/2010 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ за несоблюдение срока представления лицензии на ввоз озоноразрушающих веществ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку при ввозе товара, относящегося к озоноразрушающим веществам, заявленного в режиме реимпорта, не применяются запреты и ограничения экономического характера, получение отдельной лицензии либо иного разрешительного документа не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7404/10-С1

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А50-7335/2010, а не N А507535/2010.

Дело N А507535/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Слюняевой Л.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-7335/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте
судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель таможни - Останина А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 01-04/41).

Открытое акционерное общество “Галоген“ (далее - общество) заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 11.03.2010 N 10411000-56/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2010 (судья Саксонова А.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Таможня полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и подтверждено материалами дела наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществом 21.12.2009 на Пальниковский таможенный пост Пермской таможни была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411080/211209/0015828 на ввозимый в режиме реимпорта товар
(дифторхлорметан R-22) в количестве 900 кг, стоимостью 66 600 руб., ранее вывезенный с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с условиями внешнеторгового договора от N 513226 19.11.2008 с ТОО “PENOPLEX (ПЕНОПЛЕКС) РК“ (Республика Казахстан) в стальных спецконтейнерах производства общества.

В ходе проверки декларации таможней установлено, что ввезенный товар входит в Перечень озоноразрушающих веществ, ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации которых подлежит государственному регулированию, содержащийся в Приложении N 1 к “Положению о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции“, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 (далее - Положение).

Данное обстоятельство послужило основанием для вручения таможней декларанту (общество в данных отношениях) уведомления и требования от 22.12.2009 с указанием на несоблюдение условий выпуска товара и необходимость представления недостающих документов, в том числе лицензии на ввоз товара или иного разрешительного документа, в срок до 03.02.2010.

В установленный срок общество запрошенные документы в таможню не представило. При этом в письме от 02.02.2010 575-70, поступившем в таможню 03.02.2010, общество указало, что наличие лицензии на ввоз товара является необязательным, поскольку по условиям таможенного режима реимпорта не подлежат применению ограничения и запреты, установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. Общество 05.02.2010 направило в таможенный орган обязательство о предоставлении в срок до 22.03.2010 официального ответа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по вопросу о необходимости получения лицензии при реимпорте товаров, содержащемуся в письме общества от 05.02.2010 N 579-70.

Таможней разрешен выпуск указанного товара при условии представления обществом лицензии на ввоз товара в срок до 22.03.2010.

По факту несоблюдения срока
представления документов таможней составлен протокол об административном правонарушении от 11.03.2010 N 10411000-56/2010, на основании которого 11.03.2010 вынесено постановление N 10411000-56/2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.12 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 60 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения ввиду недоказанности вины общества в его совершении.

Апелляционный суд, в ходе рассмотрения дела данный вывод суда первой инстанции не опроверг, при этом указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 3 ст. 16.12 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

Согласно ст. 135 Таможенного кодекса Российской Федерации если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик. При подаче
неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 127 Таможенного кодекса Российской Федерации при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан, в том числе подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, предусмотренные ст. 131 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, к основным документам, которые представляются при декларировании товаров, относятся разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации выпуск товаров осуществляется таможенными органами, в частности, в том случае, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с
разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров.

Если отдельные документы не могут быть представлены одновременно с таможенной декларацией, по мотивированному обращению декларанта в письменной форме таможенные органы в письменной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее чем в течение 45 дней после принятия таможенной декларации, если иной срок для представления отдельных документов и сведений не предусмотрен указанным Кодексом. Декларант представляет в письменной форме обязательство о представлении документов в установленный срок (ч. 5 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации, товары подлежат условному выпуску в случае, если выпускаются товары без представления документов и сведений, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно ст. 234 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении товаров, помещенных под таможенный режим реимпорта, не применяются запреты и ограничения экономического характера, установленные законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Таким образом, запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, должны соблюдаться и в случае декларирования товара в режиме реимпорта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“
(далее - Закон N 164-ФЗ) лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается, в том числе в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных и растений.

Основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров в случаях, указанных в ч. 1 данной статьи, является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 3 ст. 13 Закона N 164. Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.1996 N 563 ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции осуществляются по лицензии, выдаваемым Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с требованиями утвержденного названным постановлением Положения.

Из содержания Положения следует, что в целях осуществления государственного регулирования ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции уполномоченными федеральными органами исполнительной власти определяется объем сертифицированного объекта ввоза или вывоза (озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции), поименованного в приложениях Положения, юридические лица либо предприниматели, намеренным производить ввоз либо вывоз данных веществ, в свою очередь, обязаны соблюсти, установленную Положением процедуру по получению лицензии.

Требования к получению лицензии, установленные Положением, распространяют свое действие на ввоз (импорт) на территорию Российской Федерации и вывоз (экспорт) с территории Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, при этом ввоз и вывоз данного товара запланирован
(предполагаемые объемы поставки рассмотрены и утверждены).

Отнесение лицензии к запретам и ограничениям экономического характера производится в соответствии с положениями Закона N 164-ФЗ.

Статьи 21 - 24, 26, 27 Закона N 164-ФЗ предусматривают меры регулирования внешнеторговой деятельности экономического характера. Данные различные ограничительные меры, установленные в единых целях регулирования внешней торговли товарами, обладают одними признаками, свидетельствующие об их экономическом характере, - они устанавливают ограничения и запреты на ввоз и вывоз определенного объема отдельных видов товара. В ст. 24 Закона N 164-ФЗ одной из таких мер указано лицензирования в сфере внешней торговли.

С учетом правильного применения требований вышеуказанных норм, апелляционный суд обоснованно указал, что лицензия на поставку озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, в частности дифторхлорметана R-22, является запретом (ограничением) носящим экономический характер.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факты наличия у общества лицензии на вывоз с таможенной территории Российской Федерации (экспорт) названного товара и его вывоза с соблюдением требований, установленных законодательством, то есть соблюдения условий таможенного режима экспорта.

При этом, апелляционный суд верно указал на возникшую у общества обязанность по помещению товара (дифторхлорметан R-22) в количестве 900 кг, стоимостью 66 600 руб., возвращенного контрагентом ввиду неисправности баллона, под один из таможенных режимов, а также на невозможность применения обществом в данной ситуации иного таможенного режима кроме реимпорта. Назначение таможенного режима реимпорта, в спорных отношениях заключается в обратном ввозе ранее экспортированного товара (по причине непринятия контрагентом поступившего товара) без уплаты налогов, таможенных пошлин, запретов и ограничений экономического характера.

Таким образом, при ввозе на территорию Российской Федерации названного товара, его части, заявленного в режиме реимпорта, не применяются запреты
и ограничения экономического характера, то есть получение отдельной лицензии на ввоз товара не требуется. Получение какого-либо иного разрешительного документа помимо лицензии на ввоз озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконности действий таможни по истребованию документов (лицензии, разрешения) а также по определению сроков для их представления, в связи с чем правомерно указал на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Учитывая отсутствие в действиях общества объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения, апелляционный суд обоснованно оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым были удовлетворены заявленные обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе изложенным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2010 по делу N А50-7335/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИМОНОВ И.В.

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ПОРОТНИКОВА Е.А.