Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-7308/10-С5 по делу N А50-41540/2009 Требование: О взыскании: 1) долга по договору о предоставлении услуг; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Обслуживание и ремонт санитарно-технического оборудования, сетей канализации, сетей водо-, тепло- и электроснабжения, систем вентиляции и кондиционирования оплачены не полностью. Решение: 1) Требование удовлетворено, так как иск частично признан, оказание услуг, ненадлежащее исполнение обязательства по их оплате подтверждены; 2) в удовлетворении требования отказано ввиду отсутствия доказательств предъявления заказчику счетов в соответствии с договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7308/10-С5

Дело N А50-41540/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМ-Девелопмент“ (далее - общество “ПМ-Девелопмент“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-41540/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не
явились.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергия-М“ (далее - общество “Энергия-М“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “ПМ-Девелопмент“ о взыскании 705 310 руб. 06 коп. долга по договору о предоставлении услуг от 10.09.2008 N 51, 38 557 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за периоде 16.11.2008 по 19.11.2009.

Решением суда от 02.04.2010 (судья Суслова О.В.) иск удовлетворен частично: с общества “ПМ-Девелопмент“ в пользу общества “Энергия-М“ взыскано 705 310 руб. 06 коп. долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 (судьи Белкина А.Н., Жукова Т.М., Снегур А.А.) решение суда от 02.04.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ПМ-Девелопмент“ просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 237 610 руб. 63 коп. отказать, постановление суда апелляционной инстанции отменить полностью. При этом заявитель указывает на то, что составленные истцом в одностороннем порядке журнал заявок и контроля выполненных работ на площадке общества “ПМ-Девелопмент“ по ул. 25 Октября, 106 и приказы от 08.09.2008 N 15, от 01.09.2009 N 31 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период. По мнению заявителя, истцом в нарушении п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего извещения ответчика о готовности сдать результаты выполненных работ (оказанных услуг) и необходимости явку его представителя для осмотра и принятия выполненных работ (оказанных услуг).

Общество “Энергия-М“ в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными,
просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “ПМ-Девелопмент“ (заказчик) и обществом “Энергия-М“ (подрядчик) заключен договор 10.09.2008 N 51, в соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 которого предусмотрено, что подрядчик в рамках имеющихся лицензий и, используя оборудование и сети заказчика, осуществляет предоставление услуг по обслуживанию и ремонту санитарно-технического оборудования, внутренних и наружных сетей канализации, сетей водоснабжения, сетей теплоснабжения, сетей электроснабжения, систем вентиляции и кондиционирования на промышленной площадке по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, 106; подрядчик в рамках данного договора собственными силами и средствами ежемесячно осуществляет обслуживание и обеспечение надежной работы санитарно-технического оборудования, внутренних и наружных сетей водоснабжения и канализации, сетей теплоснабжения, систем вентиляции и кондиционирования (Приложение N 1 к договору); подрядчик в пределах полученных лицензий оказывает заказчику по его письменному заявлению, в согласованные сроки дополнительные услуги по текущему и капитальному ремонту сетей, оборудования, помещений, изготовлению различных конструкций, приспособлений, а также по монтажу, демонтажу и перемещению различного оборудования (л. д. 20 - 21).

Заказчик обязан не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета произвести оплату за оказанные услуги в соответствии с прейскурантом подрядчика (Приложение N 1 к договору), действующим на момент оказания услуги (п. 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость обслуживания санитарно-технического оборудования и сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения, электроснабжения, систем вентиляции и кондиционирования в размере 111 000
руб. 71 коп. в месяц, с 01.01.2009 г. - 95 044 руб. 25 коп. (л. д. 22, 23, 24).

В соответствии с условиями договора истцом в период с сентября 2008 г. по 15.09.2009 в адрес ответчика направлены для подписания акты оказания услуг на общую сумму 705 310 руб. 06 коп. (л. д. 25 - 36), которые были подписаны ответчиком, за исключением актов от 31.07.2009 N 290, от 31.08.2007 N 347, от 15.09.2009 N 360 на сумму 237 610 руб. 63 коп.

Письмом от 19.10.2009 N 133 направленным в адрес истца ответчик отказался от согласования оказанных услуг отраженных в указанных актах с указанием на невыполнение обществом “Энергия-М“ работ по подготовке площадки общества “ПМ-Девелопмент“ к работе в осенне-зимний период 2009 г. - 2010 г. (л. д. 38).

Неоплата ответчиком оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 705 310 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг в спорный период, признания ответчиком исковых требований в сумме 467 699 руб. 43 коп. и ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по оплате задолженности за оказанные услуги. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, суд указал на недоказанность истцом факта просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие предъявление ответчику счетов в соответствии с п. 4.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст.
779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акты оказания услуг за период с июля 2009 г. по сентября 2009 г., письмо от 19.10.2009 N 133, содержащее отказ ответчика от согласования названных актов, приказы общества “Энергия-М“ от 08.09.2008 N 15, от 01.09.2009 N 31 об организации и снятии с обслуживания объекта договора N 51, журнал заявок и контроля выполненных работ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику в период с июля 2009 г. по сентября 2009 г. на сумму 237 610 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в спорном периоде истцом услуги оказаны не были, ответчик в материалы дела не представил.

Учитывая, что обществом “ПМ-Девелопмент“ задолженность в сумме 467 699 руб. 43 коп. признается, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества “Энергия-М“ в общей сумме 705 310 руб. 06 коп.

Поскольку истцом не представлены доказательства предъявления обществу “ПМ-Девелопмент“ счетов в соответствии с п. 4.2 договора, оснований для начисления процентов
по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества “Энергия-М“ не имелось. В удовлетворении исковых требований в указанной части судом отказано правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что журнал заявок и приказы от 08.09.2008 N 15, от 01.09.2009 N 31 не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся
основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2010 по делу N А50-41540/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПМ-Девелопмент“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.