Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-3292/10-С4 по делу N А60-41631/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника долга по договору коммерческой концессии, неустойки. Обстоятельства: Вознаграждение правообладателю за предоставленное им право использования комплекса исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности пользователем, в отношении которого введена процедура наблюдения, не выплачено. Решение: Требование удовлетворено ввиду отсутствия доказательств погашения долга, неустойка уменьшена, так как состав и размер денежных обязательств должны определяться на дату введения процедуры наблюдения. Дополнительно: Закон не содержит норм о запрете лицу, инициировавшему дело о банкротстве, обратиться в дальнейшем с иными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N Ф09-3292/10-С4
Дело N А60-41631/2009-С11
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техметалл-2002“ (далее - общество “Техметалл-2002“) в лице конкурсного управляющего Денисова В.К. и представителя участников общества “Техметалл-2002“ Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-41631/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Научно-внедренченский центр “Катализ“ (далее - общество “НВЦ “Катализ“) о признании общества “Техметалл-2002“ несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании принял участие представитель общества “НВЦ “Катализ“ - Коваленко Л.Н. (доверенность от 07.09.2009 N 3-д).
Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество “НВЦ “Катализ“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества “Техметалл-2002“ несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2009 заявление общества “НВЦ “Катализ“ признано обоснованным, в отношении общества “Техметалл-2002“ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шиф Ю.К., суд признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества “НВЦ “Катализ“ в сумме 3 170 322 руб. 58 коп. основного долга. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете “Коммерсантъ“ от 14.11.2009.
Общество “НВЦ “Катализ“ в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 300 000 руб., составляющих задолженность по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006 за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 и 323 637 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.09.2008 по 09.11.2009.
Определением суда от 27.01.2010 (судья Артепалихина М.В.) требование удовлетворено частично: в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества “НВЦ “Катализ“ в сумме 1 300 000 руб. основного долга и 301 464 руб. 80 коп. пени за период с 11.09.2008 по 15.10.2009; в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба участника общества “Техметалл-2002“ Коцубы А.П. - без удовлетворения. Апелляционная жалоба общества “Техметалл-2002“ в лице директора Лаврова С.Г. оставлена без рассмотрения.
В кассационной жалобе общество “Техметалл-2002“ в лице конкурсного управляющего Денисова В.К. и представитель участников общества “Техметалл-2002“ Коцуба А.П. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей кассационной жалобы, требование общества “НВЦ “Катализ“ удовлетворено судами неправомерно, поскольку у общества “НВЦ “Катализ“, предъявившего в порядке ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в суд заявление о признании должника банкротом, чьи требования были установлены при вынесении определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, отсутствует право на предъявления требования в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Заявители кассационной жалобы считают, что судами необоснованно приняты во внимание в качестве имеющих преюдициальное значение судебные акты по делам N А60-33210/2007, А60-8812/2008, А60-19663/2008, так как обстоятельства исполнения обязательств по передаче должнику кредитором ноу-хау и технической документации на изобретения данными судебными актами не устанавливались, между тем к моменту рассмотрения апелляционной жалобы имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-45458/2009, которым установлено, что кредитором не исполнена обязанность по передаче должнику ноу-хау и технической документации, необходимой для производства продукции по патенту на изобретение N 2059429, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитором обязательств по договору от 23.03.2006 N 1К-2006; ссылка судов на то, что должником изготовлена продукция по переданной технологии, является несостоятельной. Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что суды с учетом судебных актов по делам N А60-8812/2008, А60-19663/2008, в которых установлена явная несоразмерность пени, и имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, обязаны были применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени. Кроме того, заявители указывают на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом “Техметалл-2002“ (Пользователь) и обществом “НВЦ “Катализ“ (Правообладатель) заключен договор от 23.03.2006 N 1К-2006, поименованный как договор коммерческой концессии (франчайзинг), по условиям которого Правообладатель обязуется предоставить Пользователю за вознаграждение на срок действия настоящего договора право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а именно: права на объекты авторского права (их части), на охраняемую в режиме ноу-хау коммерческую информацию, деловую репутацию, право(а) на товарный(е) знак(и), право(а) на изобретение(я) и на иные результаты интеллектуальной деятельности, перечисленные в приложении N 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).
В соответствии с п. 4.1 названного договора за пользование комплексом исключительных прав Пользователь уплачивает Правообладателю вознаграждение в форме текущих ежемесячных платежей (роялти), размер которых составляет 3,0% (с учетом НДС) от объема продаж Пользователя, определяемого как произведение цены единицы продукции франко-нетто - завод-изготовитель на объем реализованной со склада продукции, но не менее минимально гарантированного платежа в размере 260 000 руб. (с учетом НДС) в следующие сроки: не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
При этом Пользователь несет обязанность по уплате минимально гарантированных платежей только в следующих случаях: если платеж от объема продаж меньше суммы минимально гарантированного платежа; если Пользователь приостановил изготовление и/или реализацию или без достаточных на то оснований не приступил к выпуску продукции или прекратил использование продукции или использование товарного знака по причинам, не связанным с нарушением Правообладателем своих обязательств.
В п. 4.5 договора установлено, что обязанность по уплате вознаграждения по пункту 4.1 настоящего договора возникает с даты регистрации лицензионных договоров по пунктам 3.1.2 и 3.1.3 настоящего договора. То есть с момента регистрации договора на Товарный знак по свидетельству N 176877 (п. 3.1.2 договора) и договора на Патент N 2059429 (п. 3.1.3 договора).
В случае просрочки платежа Правообладатель вправе взыскать с Пользователя неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 5.1 договора данный договор действует с момента его регистрации в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в течение 7 лет. Договор зарегистрирован в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 19.05.2006.
Общество “НВЦ “Катализ“ в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 300 000 руб., составляющих задолженность по договору коммерческой концессии от 23.03.2006 N 1К-2006 и 323 637 руб. 60 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 11.09.2008 по 09.11.2009.
В обоснование заявленного требования общество “НВЦ “Катализ“ ссылается на то, что с момента заключения договора должником в добровольном порядке оплата вознаграждения не производилась, за период с 26.05.2007 по 31.07.2008 задолженность взыскана на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2008 по делу N А60-33210/2007-С2, от 02.04.2009 по делу N А60-8812/2008-СР, от 17.12.2008 по делу N А60-19663/2008-С24. Поскольку должник не представил данных об объемах продаж, расчет вознаграждения за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 произведен исходя из гарантированного минимального платежа в сумме 260 000 руб. (260 000 руб. x 5 месяцев = 1 300 000 руб.), расчет пени произведен за период с 11.09.2008 по 09.11.2009 и составляет 323 637 руб. 60 коп.
Исследовав материалы дела, суды установили, что вступившими в законную силу решениями по делам N А60-33210/2007-С2, N А60-8812/2008-СР, N А60-19663/2008-С2 с должника в пользу общества “НВЦ “Катализ“ взыскана задолженность по оплате вознаграждения по договору от 23.03.2006 N 1К-2006 за период с 26.05.2007 по 31.07.2008.
Установленные по названным делам обстоятельства имеют в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь, а именно в указанных судебных актах установлено, что регистрация лицензионного договора от 18.04.2006 о предоставлении исключительного права на использование товарного знака по свидетельству N 176877 осуществлена 23.01.2007, номер регистрации РД0016940, что подтверждается приложением к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 176877; регистрация договора о предоставлении исключительного права на использование изобретения по Патенту N 2059429 от 18.04.2006 осуществлена 25.05.2007, что подтверждается приложением к патенту на изобретение N 2059429.
Принимая во внимание то, что названными судебными актами установлен факт выполнения обществом условий п. 4.5 договора, влекущих за собой возникновение у должника обязательств по уплате вознаграждения по п. 4.1 данного договора; в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты вознаграждения за период с августа по декабрь 2008 г., суды, руководствуясь ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требование общества “НВЦ “Катализ“ в сумме 1 300 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Рассмотрев требование общества “НВЦ “Катализ“ в части включения в реестр требований кредиторов должника пени на просроченную задолженность в сумме 323 637 руб. 60 коп. за период с 11.09.2008 по 09.11.2009, начисленную в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора, суды признали данное требование обоснованным в сумме 301 464 руб. 80 коп. за период с 11.09.2009 по 15.10.2009, исходя из того, что в силу п. 1 ст. 4 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ состав и размер денежных обязательств должен определяться на дату введения процедуры наблюдения то есть - 15.10.2009.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителей кассационной жалобы об отсутствии у общества “НВЦ “Катализ“ права на обращение в арбитражный суд с требованием в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку данное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и его требования были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 15.10.2009 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не принимаются ввиду неверного толкования заявителем указанных норм права.
Как видно из материалов дела, рассмотрев заявление общества “НВЦ “Катализ“ о признании общества “Техметалл-2002“ несостоятельным (банкротом), суд признал его обоснованным и определением суда от 15.10.2009 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника требование общества “НВЦ “Катализ“ в сумме 3 170 322 руб. 58 коп., составляющих задолженность по оплате вознаграждения по договору от 23.03.2006 N 1К-2006, установленную решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2009 по делу N А60-8812/2008-СР и от 17.12.2008 по делу N А60-19663/2008-С2.
Обращаясь с дополнительным требованием в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, общество “НВЦ “Катализ“ просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору от 23.03.2006 N 1К-2006, возникшую за иной период.
В силу ст. 48 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при рассмотрении заявления о признании должника банкротом принимаются во внимание требования кредитора, подтвержденные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда.
С иными требованиями кредитор вправе обратиться в порядке ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ не содержит норм о запрете лицу, инициировавшему дело о банкротстве, обратиться в дальнейшем в период процедур банкротства должника с иными требованиями, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что судебные акты по делам N А60-33210/2007, А60-8812/2008, А60-19663/2008 не имеют преюдициального значения, так как обстоятельства исполнения обязательств по передаче должнику кредитором ноу-хау и технической документации на изобретения данными судебными актами не устанавливались, не принимается.
Судами правомерно в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят во внимание установленный данными судебными актами факт выполнения обществом условий п. 4.5 договора, влекущих за собой возникновение у должника обязательств по уплате вознаграждения по п. 4.1 данного договора. Указанные судебные акты в отношении названного обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2010 по делу N А60-45458/2009 отклоняется, поскольку решение по названному делу вступило в законную силу после рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, в связи с чем не могло иметь преюдициального значения в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суды обязаны были применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, поскольку в делах N А60-8812/2008, А60-19663/2008 суды снизили размер неустойки ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции, установив, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, согласованной сторонами в п. 4.2 договора от 23.03.2006 N 1К-2006, не выходит за рамки обычного делового оборота, общая сумма неустойки не превышает сумму имеющегося долга, обязательство по уплате вознаграждения не исполнялось должником длительное время, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 301 464 руб. 80 коп. не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства по неоплате вознаграждения в сумме 1 300 000 руб.
Выводы судов, изложенные в решениях по делам N А60-8812/2008, А60-19663/2008, касающиеся оснований для уменьшения размера неустойки в рамках исковых требований по названным делам, не являются установленными фактическим обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку являются правовой оценкой несоразмерности неустойки последствиям неисполнения конкретного обязательства за определенный период. Кроме того, как видно из решения по делу N А60-33210/2007, размер неустойки, начисленной в порядке п. 4.2 договора за нарушение должником обязательства по оплате вознаграждения за период сентябрь - октябрь 2007 г., взыскан судом в полном объеме без применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителей кассационной жалобы на неправильное толкование судом апелляционной инстанции норм п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не принимается.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что решением суда от 13.05.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, установив, что апелляционная жалоба от 13.05.2010, поступившая в суд после принятия решения о признании должника банкротом, подписана от имени должника генеральным директором, чьи полномочия прекращены с даты принятия данного решения в силу ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом и правомерно, руководствуясь п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил ее без рассмотрения.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2010 по делу N А60-41631/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя участников общества “Техметалл-2002“ Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “Техметалл-2002“ - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИХОДУМОВА С.Н.
Судьи
ДЯДЧЕНКО Л.В.
ШЕРШОН Н.В.