Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.2010 N Ф09-2084/10-С2 по делу N А47-9468/2009 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: 1) Начислен НДС ввиду неправомерности применения вычетов; 2) начислены ЕСН, пени, штраф, предложено удержать НДФЛ ввиду нецелевого использования командировочных расходов. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, так как акт приема-передачи векселей и соглашение о новации содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не доказывают факт оплаты налогоплательщиком товара; 2) требование удовлетворено ввиду недоказанности того, что спорные средства связаны с выплатами по трудовому договору, израсходованы в личных целях или явились экономической выгодой работников.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 г. N Ф09-2084/10-С2

Дело N А47-9468/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) и открытого акционерного общества “Южно-Уральский криолитовый завод“ (далее - налогоплательщик, общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2010 по делу N А47-9468/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о
времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции Красильников С.Е. (доверенность от 24.10.2010 N 01/19896).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2009 N 17-19/112 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 693 437 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 155 704 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также в части предложения удержать сумму налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 78 114 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.02.2010 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены в части предложения удержать НДФЛ в сумме 819 руб., и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 163 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 (судьи Иванова Н.А., Дмитриева Н.Н., Малышев М.Б.) решение суда частично отменено. Заявленные требования удовлетворены в части предложения удержать НДФЛ в сумме 11 430 руб., начисления ЕСН в сумме 48 674 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что документы, подтверждающие командировочные расходы Шатохина В.Д. представлены лишь в арбитражный суд, что является, по мнению налогового органа, злоупотреблением правом. Кроме того, апелляционным судом не учтено, что представленные документы в подтверждение
командировочных расходов иных работников содержат недостоверные сведения, а также не соответствуют месту пребывания этих лиц.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что, по его мнению, Кодексом не предусмотрена обязательная уплата НДС контрагенту денежными средствами при приобретении товара; недобросовестность контрагентов налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью “Минока“ и закрытого акционерного общества “Энергопром“ не свидетельствует о совершении обществом операций с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды; выводы судов о том, что новация осуществлена в отношении обязательства между обществами “Минока“ и “Криолит“ по соглашению о переводе долга от 20.06.2003, а не в отношении первоначального обязательства между обществами “Криолит“ и “Энергопром“ по договору купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001 не соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что основанием для начисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику в 2002 г. обществом “Энергопром“ за продукцию (серную кислоту, соду кальцинированную, гидрат алюминия и др.).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального
осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

На основании ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Требования к заполнению счетов-фактур закреплены в п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса. Несоблюдение этих требований является основанием для непринятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (п. 2 ст. 169 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, налогоплательщиком заключен договор купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001 с обществом “Энергопром“.

В период с сентября по декабрь 2002 г. названным контрагентом выставлены в адрес заявителя счета-фактуры и поставлена продукция на общую сумму 28 160 621 руб., в т.ч. НДС в сумме 4 693 437 руб.

Налогоплательщик оплату товара в адрес общества “Энергопром“ не произвел, образовавшуюся перед ним кредиторскую задолженность передал обществу “Минока“ по соглашению от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ о переводе долга.

Согласно условиям данного соглашения налогоплательщик (должник) переводит, а общество “Минока“ новый должник принимает на себя долг общества “Криолит“ перед обществом “Энергопром“ (кредитором) в размере 28 160 621 руб., возникший из договора купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001. С даты подписания указанного соглашения общество “Минока“ становится новым должником общества “Энергопром“. При этом, новый должник обязуется погасить долг перед обществом “Энергопром“ в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ.

Судами выявлено, что общества “Минока“ и “Криолит“ 25.06.2003 подписали соглашение о новации N 02/06-ЮУКЗ, по условиям которого обязательство налогоплательщика по уплате обществу “Минока“ денежных средств в сумме 28 160
621 руб. 74 коп., возникшее из соглашения о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06-ЮУКЗ, прекращается заменой на обязательство общества “Криолит“ передать обществу “Минока“ простой вексель на такую же сумму.

Собственный вексель от 25.06.2003 N 9 на общую вексельную сумму 28 160 621,74 руб. передан заявителем обществу “Минока“ по акту приема-передачи векселей к соглашению о новации от 25.06.2003 N 02/06-ЮУКЗ. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 25.06.2004 непосредственно обществом “Минока“ или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Из материалов дела усматривается, что названный вексель предъявлен к оплате компанией “Mariental Trading Limited“ (Республика Кипр) согласно письму от 06.06.2007 N 1, акту от 06.06.2007 N 21/05.

При этом, дальнейшая передаточная надпись от общества “Минока“ компании “Mariental Trading Limited“ (Республика Кипр) на оборотной стороне векселя отсутствует. Вексель погашен обществом “Криолит“ путем перечисления денежных средств на счет компании “Mariental Trading Limited“ (Республика Кипр) в Торговом банке (Латвия, г. Рига) по платежному поручению от 22.06.2007 N 01220 с указанием в поле “Назначение платежа“: для зачисления на счет компании “Mariental Trading Limited“ за вексель, предъявленный к оплате согласно акта от 06.06.2007 N 21/05 без выделения НДС.

Суд апелляционной инстанции правильно указал о том, что возврат налогоплательщику векселей, ранее выданных им при приобретении товаров, произведенный в связи с оплатой - погашением вексельного долга, свидетельствует о прекращении обязательства организации по оплате приобретенных товаров и наличии права на вычет. В связи с чем довод налогоплательщика о том, что судами не учтено, что Кодексом не предусмотрена обязательная уплата НДС контрагенту денежными средствами при приобретении товара, судом кассационной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам
дела.

Между тем, судами также установлено, что соглашение о переводе долга от 20.06.2003 N 01/06, акт приема-передачи векселей и соглашению о новации от 25.06.2003 N 02/06-ЮУК содержат недостоверные сведения, подписаны неуполномоченными и неустановленными лицами. В связи с этим суды обоснованно указали на то, что такие документы не могут являться надлежащим доказательствами прекращения обязательств заявителя по оплате товара и счетов-фактур, выставленных обществом “Энергопром“.

Представленные в подтверждение налогового вычета документы от имени общества “Минока“ подписаны Кашириным В.С., который должностным лицом, либо представителем этой организации не является, и их подписание отрицает.

На собственном векселе заявителя отсутствует передаточная надпись общества “Минока“, что также свидетельствует об отсутствии реальности передачи этого векселя контрагентом и совершения сделки по уступке долга.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных, железнодорожных накладных следует, что товар отгружался в адрес заявителя такими поставщиками как ОАО “Ачинский глиноземный комбинат“, ОАО “Челябинский цинковый завод“, ОАО “Сода“, ОАО “Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод, либо уже находился на складах заявителя, в то время как спорный договор купли-продажи заключен с поставщиком - обществом “Энергопром“.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным отказ налогового органа в применении обществом спорного налогового вычета.

Доводы заявителя о том, что недобросовестность его контрагентов не свидетельствует о совершении обществом операций с ними в целях получения необоснованной налоговой выгоды; а также выводы судов о том, что новация осуществлена в отношении обязательства между обществами “Минока“ и “Криолит“ по соглашению о переводе долга от 20.06.2003, а не в отношении первоначального обязательства между обществами “Криолит“ и “Энергопром“ по договору купли-продажи от 15.01.2001 N 118ЭК-1-2001 не соответствуют материалам дела, фактически сводятся к несогласию с
оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу, и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления ЕСН в сумме 48 674 руб., соответствующих пеней и штрафа, а также предложения удержать НДФЛ в сумме 11 430 руб. явились выводы инспекции о получении работниками дохода в результате нецелевого использования денежных средств, выделенных на командировочные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что налогоплательщиками не подтверждено целевое использование работниками сумм возмещения в связи с отсутствием на представленных командировочных удостоверениях отметок о прибытии в пункт назначения и выбытии из него, а также недостоверности сведений в чеках гостиниц и автостоянок.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств того, что полученные работниками общества денежные средства являются их доходом.

Согласно п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Согласно абз. 10 п. 3 ст. 217 Кодекса при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в
местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению единым социальным налогом лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в том числе связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Согласно абз. 11 подп. 2 п. 1 ст. 238 Кодекса возмещение налогоплательщиком расходов на командировки работников как внутри страны, так и за ее пределы не подлежат налогообложению фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

В силу ст. 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, названным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским
договорам.

На основании ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Как следует из статьи 41 Кодекса, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с гл. 23 и 25 Кодекса.

При выплате такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований ст. 24 Кодекса возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

Судом установлено, что в 2007 г. общество “Криолит“ возмещало своим работникам расходы, произведенные ими во время служебных командировок, в том числе услуги по найму жилого помещения и услуги по размещению автотранспорта на стоянках. Указанными работниками по прибытии из командировок представлялись авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения и расходов по размещению автотранспорта на стоянках, а именно: счета гостиниц и автостоянок.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации (гостиницы и автостоянки) в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, либо в представленных документах (счетах, чеках) указаны несуществующие ИНН.

Авансовые отчеты работников обществом приняты. Достоверность представленных работниками документов, подтверждающих произведенные расходы, вправе определять сама организация. При этом, организация сохраняет право в пределах сроков исковой давности в судебном порядке вернуть в собственность спорные суммы.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что налоговый орган не
оспаривает факт направления работников общества в командировки.

Судом апелляционной инстанции также определено, что доказательств того, что полученные физическими лицами денежные средства связаны с выплатами по трудовому или гражданско-правовым договорам либо израсходованы ими в личных целях или явились экономической выгодой работников общества, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления обществу ЕСН, НДФЛ, а также соответствующих пеней и штрафа являются обоснованными.

Ссылка налогового органа на то, что апелляционным судом не учтено, что представленные документы в подтверждение командировочных расходов иных работников содержат недостоверные сведения, а также не соответствуют месту пребывания этих лиц судом кассационной инстанции не принимается, как не соответствующая материалам дела. Данное обстоятельство учитывалось судом апелляционной инстанции, между тем отклонено по мотивам, с которыми кассационный суд согласен.

Доводы инспекции о том, что документы, подтверждающие командировочные расходы Шатохина В.Д. представлены лишь в арбитражный суд, что является, по ее мнению, злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции не принимаются поскольку исходя из положений ст. 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих требований, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке или после нее.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А47-9468/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и открытого акционерного общества “Южно-Уральский криолитовый завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СУХАНОВА Н.Н.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

ТАТАРИНОВА И.А.