Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7657/10-С3 по делу N А76-43890/2009-25-713/131 Требование: О взыскании договорной неустойки. Обстоятельства: Генподрядчик указал на нарушение сроков поставки и выполнения работ. Встречное требование: О признании договора незаключенным. Решение: Основное и встречное требования удовлетворены в части, поскольку спорный договор является смешанным, содержащим элементы договоров подряда и поставки, существенные условия договора поставки согласованы, поставщиком нарушены сроки поставки продукции, в части условий, регулирующих подрядные отношения, договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7657/10-С3

Дело N А76-43890/2009-25-713/131

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ (далее - общество “Уралэнергомонтаж“, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-43890/2009-25-713/131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества “Уралэнергомонтаж“ - Карабешкин Д.В. (доверенность от 11.01.2010 N 5/2010), Синельников А.А. (доверенность от 02.06.2010 N 51/2010);

закрытого акционерного общества “Энергопроект“ (далее - общество “Энергопроект“, истец) - Поляков К.А. (доверенность от 13.11.2009 N 106), Хайлова И.А. (доверенность от 09.11.2009 N 101).

Общество “Энергопроект“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества “Уралэнергомонтаж“ договорной неустойки в сумме 21 053 254 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество “Уралэнергомонтаж“ заявило встречный иск к обществу “Энергопроект“ о признании договора незаключенным и взыскании 7 586 763 руб. 18 коп. задолженности за фактически выполненные подрядные работы и 858 884 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2009 по 08.04.2010, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества “Уралэнергомонтаж“ в пользу общества “Энергопроект“ взысканы пени за нарушение сроков поставки товара в сумме 9 482 585 руб. 61 коп., неустойка за неисполнение обязательств по поставке продукции в сумме 3 883 102 руб. 95 коп. и 67 430 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в части. Договор от 29.06.2007 N ЦЭП-07-003 признан незаключенным в части условий, регулирующих подрядные отношения. С общества “Энергопроект“
в пользу общества “Уралэнергомонтаж“ взысканы задолженность за выполненные работы в сумме 7 586 763 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 858 884 руб. 73 коп., судебные издержки в сумме 30 000 руб. и 54 080 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Фотина О.Б., Соколова Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Уралэнергомонтаж“ просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, встречный иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10, 168, 333, 431, 432, п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 67, 68, 71, ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, из условий договора от 29.06.2007 N ЦЭП-07-003 не следует, что он (субподрядчик) обязан поставить какую-либо продукцию в адрес генерального подрядчика (общества “Энергопроект“). В обязанности субподрядчика входят поставка и монтаж материалов и оборудования, при этом оборудование и материалы не обозначены названным договором и приложениями к нему в качестве продукции. Целью договора от 29.06.2007 N ЦЭП-07-003 являлось выполнение строительно-монтажных работ, сопутствующим выполнению данных работ являлось осуществление ответчиком поставок материалов и комплектующих, подлежащих монтажу на объекте истца силами ответчика. Монтаж осуществлялся посредством узлового метода строительства, и то, что поименовано генеральным подрядчиком в названном договоре как “продукция“, есть не что иное, как появившиеся в результате выполнения монтажных работ технологическое оборудование
и трубопроводы. Ответчик указывает на то, что поставка материалов и комплектующих зависела от хода строительно-монтажных работ и от соответствующих действий общества “Энергопроект“ по выполнению условий договора. Также ответчик считает, что договор от 29.06.2007 N ЦЭП-07-003 должен быть признан незаключенным полностью, поскольку поставка продукции по данному договору не осуществлялась. Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод судов, о том, что дополнительные соглашения от 23.10.2008 N ЦЭП-08-2803, от 30.11.2008 N ЦЭП-08-3003, от 14.01.2008 N ЦЭП-08-2703, от 21.01.2008 N ЦЭП-080-3202, от 28.01.2008 N ЦЭП-08-3101, от 15.02.2008 N ЦЭП-08-2903 сторонами не заключены, так как исполнение ответчиком данных соглашений является акцептом оферты, сделанной истцом.

Наряду с этим ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки за несвоевременную допоставку продукции, считает ее несоразмерной нарушенному обязательству, поскольку целью неустойки являлось обеспечение строительно-монтажных работ, которые выполнены ответчиком своевременно, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены. Также, по мнению ответчика, неверен примененный истцом метод расчета неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом “Энергопроект“ (генеральным подрядчиком) и обществом “Уралэнергомонтаж“ (субподрядчиком) подписан договор от 29.06.2007 N ЦЭП-07-003 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязан
изготовить, выполнить антикоррозийную защиту, упаковать, промаркировать и поставить несколькими партиями продукцию в количестве и сроки, согласно приложениям к договору (п. 1.1 договора), а также выполнить работы по монтажу оборудования и трубопроводов объекта, согласно технической документации, в объеме и сроки, согласно приложениям к договору (п. 1.2 договора).

Согласно ст. 5 договора стоимость работ составляет 36 579 781 руб. 17 коп., в том числе, цена продукции - 23 135 033 руб. 57 коп., цена работ - 13 444 747 руб. 60 коп.

Статьей 4 договора установлено, что субподрядчик поставляет продукцию, указанную в приложении N 2.1.

Статьей 6 договора предусмотрена поэтапная оплата товара.

Генеральный подрядчик оплачивает аванс субподрядчику на закупку материалов на сумму 11 567 516 руб. 77 коп., что составляет 50% от общей цены продукции в течение 10 (десяти) банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета на аванс.

Платежи за поставку продукции впоследствии осуществляются за вычетом суммы аванса в следующем порядке:

- 40% цены фактически поставленной продукции, что составляет 9 254 013 руб. 43 коп. по мере поставки продукции, за вычетом суммы в погашение аванса в размере 50% цены фактически поставленной продукции, до тех пор пока сумма вычетов не составит 11 567 516 руб. 77 коп. в течение 15 банковских дней с даты получения от субподрядчика оригиналов документов - счета субподрядчика на 100% стоимости поставленной продукции; товарно-транспортной накладной, подписанной обеими сторонами; акта приемки продукции на объекте, подписанного сторонами; счета-фактуры на 100% стоимости поставленной продукции;

- 10% цены фактически поставленной продукции, что составляет 2 313 503 руб. 36 коп. выплачиваются генеральным подрядчиком субподрядчику в следующем порядке:

- 5% цены
фактически поставленной продукции, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены после подписания обеими сторонами акта временной приемки всего объема работ в течение 30 банковских дней со дня получения генеральным подрядчиком оригиналов - счета субподрядчика; акта временной приемки всего объема работ, подписанного обеими сторонами.

- 5% цены фактически поставленной продукции, являющиеся гарантийным удержанием, будут оплачены генеральным подрядчиком в течение 30 банковских дней с даты получения генеральным подрядчиком оригинала счета субподрядчика с отметкой “5% - гарантийное удержание“ после полного завершения субподрядчиком своих обязательств по договору при условии качественного выполнения работ в соответствии с условиями договора и подписания заказчиком акта окончательной приемки в эксплуатацию всего объекта, оформленного по форме КС-2.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на поставку продукции от 21.08.2007 N ЦЭП-07-203, ЦЭП-07-303, от 06.12.2007 N ЦЭП-07-1003, от 10.12.2007 N ЦЭП-07-1203, от 12.12.2007 N ЦЭП-07-1303, от 19.12.2007 N ЦЭП-07-1403, от 20.12.2007 N ЦЭП-07-1503.

Платежными поручениями от 25.07.2007 N 3 91, 25.07.2007 от N 390, от 25.09.2007 N 760, от 25.09.2007 N 761, от 12.12.2007 N 343, от 17.12.2007 N 380, от 13.12.2007 N 365, от 15.01.2008 N 113, от 21.01.2008 N 139, от 23.01.2008 N 165 общество “Энергопроект“ перечислило ответчику аванс на приобретение материалов в рамках договора и в рамках дополнительных соглашений к этому договору (N N ЦЭП-07-203, ЦЭП-07-303, ЦЭП-07-1003, ЦЭП-07-1203, ЦЭП-07-1303, ЦЭП-07-1403, ЦЭП-07-1503).

Поставка продукции, предусмотренная в приложении N 2.1, а также в последующих подписанных к договору приложениях, должна производиться в сроки, указанные в этих приложениях - через 30 дней после подписания договора и в течение 45 дней.

Основанием для обращения общества “Энергопроект“ в арбитражный суд с рассматриваемым
иском явилось нарушение сроков поставки и выполнения работ обществом “Уралэнергомонтаж“.

Полагая, что договор от 29.06.2007 N ЦЭП-07-003 является незаключенным, общество “Уралэнергомонтаж“ заявило встречный иск.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая частично в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанции указали на то, что названный договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, и исходили из согласованности сторонами существенных условий договора поставки и нарушения ответчиком сроков поставки продукции. В части условий, регулирующих подрядные отношения, суды признали договор незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Отсутствие в договоре согласования этого условия не означает, что договор в части отношений по поставке не заключен.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с п. 9.5 договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости непоставленной в срок продукции, но не более 10% от стоимости продукции по договору.

В случае, если продукция будет поставлена с просрочкой, субподрядчик уплачивает генеральному подрядчику пени за пользование авансом в период просрочки из расчета 0,5% суммы аванса в день до момента поставки продукции (абз. 1 п. 9.7 договора).

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования в
части взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции подлежат удовлетворению на основании положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего выполнения им условий договора, ответчиком надлежащих доказательств по поставке продукции не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначальная поставка продукции была произведена субподрядчиком по товарной накладной от 30.09.2007 N 2007-760, то есть с нарушением срока поставки, предусмотренного договором.

Также судами установлено, что просрочка в поставке продукции допущена ответчиком и при исполнении условий дополнительных соглашений к договору от 21.08.2007 N ЦЭП-07-203, от 21.08.2007 N ЦЭП-07-303, от 06.12.2007 N ЦЭП-07-1003, от 10.12.2007 N ЦЭП-07-1203, от 12.12.2007 N ЦЭП-07-1303, от 19.12.2007 N ЦЭП-07-1403, от 20.12.2007 N ЦЭП-07-1503.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для применения иной методики расчета неустойки, поскольку дополнительные соглашения от 14.01.2008 N ЦЭП-08-2703, от 23.10.2008 N ЦЭП-08-2803, от 15.02.2008 N ЦЭП-08-2903, от 30.11.2008 N ЦЭП-08-3003, от 28.01.2008 N ЦЭП-08-3103, от 21.01.2008 N ЦЭП-08-3203, на которые ссылается ответчик, истцом не подписаны. Доказательств иного принятия истцом условий названных соглашений в материалы дела также не представлено.

Возражениям ответчика, касающимся неприменения абз. 2 п. 9.7 договора, судами дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При
рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2010 по делу N А76-43890/2009-25-713/131 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Южно-Уральское монтажное управление “Уралэнергомонтаж“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

АННЕНКОВА Г.В.

ТОКМАКОВА А.Н.