Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7652/10-С6 по делу N А76-40630/2009-26-1136/156 Требование: О взыскании долга по договору аренды, неустойки. Обстоятельства: Арендатор не вносил арендную плату за пользование помещением в спорный период. Решение: Требование удовлетворено с учетом внесенных арендатором в ходе рассмотрения дела платежей, поскольку договор является действительным и заключенным, доказательств погашения долга не представлено. Дополнительно: Суд апелляционной инстанции отказывает в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, если не доказана невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции при условии надлежащего уведомления стороны о времени и месте судебного разбирательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7652/10-С6

Дело N А76-40630/2009-26-1136/156

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УПС ком“ (далее - общество “УПС ком“) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2010 по делу N А76-40630/2009-26-1136/156 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью “Энергия-сервис“ (далее - обществом “Энергия-сервис“) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу “УПС ком“ о взыскании 466 098 руб. 20 коп., в том числе 418 440 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.06.2009, 47 688 руб. 20 коп. пени за просрочку платежей за период с 16.12.2008 по 13.08.2009 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.04.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в пользу истца взыскано 418 440 руб. задолженности и 47 658 руб. 20 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-40630/2009-26-1136/156 принято 17.06.2010, а не 07.06.2010.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 405 440 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 30.06.2009, 47 658 руб. 20 коп. неустойки за период с 16.12.2008 по 13.08.2009, 19 442 руб. 18 коп. судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В кассационной жалобе общество “УПС ком“ просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 121, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 121 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело при отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 6.6 договора аренды при одностороннем отказе от исполнения договора аренды, и взыскании задолженности по арендной плате. Заявитель также ссылается на незаключенность договора аренды в связи с отсутствием согласованного условия о цене аренды и подписания договора от имени ответчика неизвестным лицом. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно оставлено без рассмотрения ходатайство ответчика о фальсификации доказательств - договора аренды, что, по его мнению, привело к принятию неверного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу “Энергия-сервис“ на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 общей площадью 131,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Монакова, д. 33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2004 серии 74-АК N 033274

Между обществом “Энергия-сервис“ (арендодатель) и обществом “УПС ком“ (арендатор) заключен договоры аренды от 01.11.2008 N 4, в соответствии с условиями которого обществу “УПС ком“ во временное владении и пользование предоставлено указанное нежилое помещение площадью 131,7 кв. м, для офисных, торговых целей. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2008 по 01.04.2009.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2008.

Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы в месяц составляет 500 руб. за 1 кв. м арендованной площади в месяц, без НДС, без учета коммунальных платежей, услуг абонентской платы и междугородной связи.

Арендная плата начисляется с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи помещений и уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца аренды,
после выставления арендодателем счета, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора за неисполнение арендатором обязанности по уплате арендных платежей арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом “УПС ком“ обязанности по внесению арендной платы, общество “Энергия-сервис“ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 352 637 руб. 09 коп. за период с 01.11.2008 по 30.06.2009 и договорной неустойки за период с 16.12.2008 по 13.08.2009.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования полностью, исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере подтверждается материалами дела, при этом оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате частично с учетом внесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела платежей.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку
(штраф, пени), определенную законом или договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и установив, что договор является действительным и заключенным, общество пользовалось переданным по акту приема-передачи от 01.11.2008 помещением, не вносило арендную плату за пользование в указанный истцом период, правильно признали требования общества “Энергия-сервис“ о взыскании с общества “УПС ком“ задолженности по арендной плате подлежащими удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства по оплате задолженности в размере 13 000 руб., уменьшил размер взыскиваемого долга до 405 440 руб.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды следует считать незаключенным в связи с отсутствием согласованного условия о цене аренды, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Отказывая в рассмотрении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, не доказана невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

С учетом того, что иного заявителем кассационной жалобы не доказано, ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела без участия ответчика и доказательств его надлежащего извещения, и неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, не принимаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении обществом “Энергия-сервис“ претензионного порядка при одностороннем
отказе от исполнения договора, предусмотренного п. 6.6 договора аренды, и взыскании задолженности по арендной плате, не принимаются, так как при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, и они не были предметом исследования судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу N А76-40630/2009-26-1136/156 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “УПС ком“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАЛИКОВА Э.М.

Судьи

СМИРНОВ А.Ю.

КУПРЕЕНКОВ В.А.