Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7649/10-С6 по делу N А60-4774/2010-С7 Требование: О признании права собственности на объекты недвижимости и государственной регистрации права на них. Обстоятельства: Покупатель указал, что право собственности продавца на имущество не зарегистрировано. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что продавец на момент подписания договора купли-продажи являлся собственником имущества и вправе был им распоряжаться, кроме того, один спорный объект продан третьему лицу, имеются два договора купли-продажи (оригинал и копия), количество продаваемых объектов и их характеристика Ф.И.О.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7649/10-С6

Дело N А60-4774/2010-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Темп“ (далее - хозяйство “Темп“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-4774/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не
обеспечили.

От хозяйства “Темп“ в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя хозяйства “Темп“, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Хозяйство “Темп“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу “Рудянский“ (далее - кооператив “Рудянский“) о признании права собственности и государственной регистрации на объекты недвижимости:

- здание зернохранилища фуражного шлакоблочного общей площадью 348,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Калинина, стр. 22, инвентарный номер 1511/03/0002/61-01;

- здание зернохранилища семенного шлакоблочного общей площадью 1 216,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Чапаева, стр. 23, инвентарный номер 1509/03/0001/61-00;

- здание КЗС-10 общей площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Чапаева, стр. 23, инвентарный номер 1509/03/0003/61-00;

- здание весовой общей площадью 53,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Калинина, стр. 22, инвентарный номер 1511/03/0001/61-00;

- шиферную площадку для зерна общей площадью 1 097,0 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Чапаева, стр. 23, инвентарный номер 1509/03/0002/61-00;

- здание продовольственного склада общей площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Калинина, стр. 22Б, инвентарный номер 1523/03/0001/61-00;

- здание кормоцеха общей площадью 353,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Буденного, стр. 4, инвентарный
номер 1390/03/0005/61-00.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бокта Геннадий Александрович, Колхоз им. XX Партсъезда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 (судьи Панькова Г.Л., Усцов Л.А., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе хозяйство “Темп“ просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что кооператив “Рудянский“ на момент совершения сделки купли-продажи спорного имущества от 29.01.2007 являлся собственником данного имущества и вправе был им распоряжаться. Хозяйство “Темп“ в связи с изложенным полагает, что, поскольку договор купли-продажи от 29.01.2007 никем не оспорен и фактически исполнен, то у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, заявитель ссылается на представленное с кассационной жалобой решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 15.02.2008 по делу N 2-103/2008 по иску Бокта Г.А. к кооперативу “Рудянский“ о признании права собственности на объекты недвижимого имущества. По мнению хозяйства “Темп“, при рассмотрении данного дела судом установлено, что кооператив “Рудянский“ являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, кооперативом “Рудянский“ (продавец) и Бокта Г.А. (покупатель) 03.10.2006 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, поименованного в п. 1 данного договора, в том числе центрального склада общей площадью 152,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Калинина, стр. 22Б. Оплата по договору покупателем произведена. Имущество передано покупателю по акту
приема-передачи от 03.10.2006 (л. д. 56, 61 - 63, 108).

Согласно представленной истцом в материалы дела копии договора купли-продажи от 29.10.2007 N 4 кооператив “Рудянский“ (продавец) обязался продать, а хозяйство “Темп“ (покупатель) надлежащим образом принять и оплатить следующие объекты недвижимости:

- здание зернохранилища фуражного шлакоблочного общей площадью 348,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Калинина, стр. 22;

- здание зернохранилища семенного шлакоблочного общей площадью 1 216,0 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Чапаева, стр. 23;

- здание КЗС-10 общей площадью 177,4 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Чапаева, стр. 23;

- здание весовой общей площадью 53,1 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Калинина, стр. 22;

- шиферную площадку для зерна общей площадью 1 097 кв. м, расположенную по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Чапаева, стр. 23;

- здание продовольственного склада общей площадью 151,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Калинина, стр. 22Б;

- здание кормоцеха общей площадью 353,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Сухоложский р-н, с. Рудянское, ул. Буденного, стр. 4.

Цена договора определена сторонами в сумме 430 000 руб. (п. 1.2 названного договора).

Согласно актам приема-передачи здания (сооружения) от 31.01.2008 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12 имущество передано покупателю (л. д. 23 - 37).

Хозяйство “Темп“ указало, что право собственности кооператива “Рудянский“ на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения хозяйства “Темп“ в Арбитражный суд Свердловской области с иском на основании
ст. 218, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в деле правовых оснований, подтверждающих приобретение спорного имущества кооперативом “Рудянский“ у Колхоза им. XX Партсъезда, приняв во внимание разъяснения Колхоза им. XX Партсъезда, отрицающего факт передачи каких-либо объектов недвижимого имущества кооперативу “Рудянский“, суды пришли к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что кооператив на момент подписания договора купли-продажи от 29.10.2007 являлся собственником этого имущества и вправе был им распоряжаться.

Судами также указано на то, что один объект, входящий в состав спорного имущества, передан кооперативом “Рудянский“ по договору купли-продажи от 03.10.2006 Бокта Г.А., оплата по которому произведена в полном объеме.

Кроме того, как отмечено судами, в материалах дела имеются два договора купли-продажи (оригинал и копия) от 29.10.2007 N 4, подписанные кооперативом “Рудянский“ (продавец) и хозяйством “Темп“ (покупатель), количество продаваемых объектов и их
характеристика Ф.И.О.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований хозяйства “Темп“.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на решение Сухоложского городского суда Свердловской области по иску Бокта Г.А. к кооперативу “Рудянский“ не опровергает вывод суда об отсутствии приобретенного права собственности у данного кооператива относительно перечисленного истцом имущества.

Иные доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2010 по делу N А60-4774/2010-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского хозяйства “Темп“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

КУПРЕЕНКОВ В.А.

МАЛИКОВА Э.М.