Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7610/10-С3 по делу N А60-14191/2010-С1 Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг по приему твердых бытовых отходов. Обстоятельства: Оказанные услуги по утилизации отходов оплачены частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг установлен, доказательств погашения долга в полном объеме не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7610/10-С3
Дело N А60-14191/2010-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 57 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-14191/2010-С1.
В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Поврозник И.С. (доверенность от 16.08.2010 N 68/57-2-256).
Представители муниципального унитарного предприятия “Жилищный сервис“ Ивдельского городского округа (далее - унитарное предприятие), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Унитарное предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с учреждения задолженности в сумме 31 042 руб. 24 коп. по оплате оказанных за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 услуг по приему твердых бытовых отходов.
Решением суда от 11.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В кассационной жалобе учреждение просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, в связи с отсутствием финансирования не были заключены договоры между учреждением и унитарным предприятием на возмездное оказание услуг по приему отходов на 2008, 2009 г.г.; истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт вывоза отходов на полигон г. Ивделя в 2008 - 2009 г.г.
Заявитель жалобы указывает на то, что с января 2008 года по декабрь 2009 года часть отходов вывозилась на поля учреждения, часть отходов утилизировались путем сжигания в здании котельной на территории учреждения, а твердые бытовые отходы, которые не подлежали утилизации, складировались в 2008, 2009 г.г. на территории учреждения на основании распоряжения начальника от 02.06.2008 N 18-р, от 18.02.2009 N 9-р.
Унитарным предприятием отзыв на кассационную жалобу учреждения не представлен, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с трудным финансовым положением предприятия.
Ходатайство унитарного предприятия об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрено и подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в хозяйственном ведении унитарного предприятия находится единственный в Ивдельском городском округе полигон твердых бытовых отходов, что подтверждается постановлением от 01.03.2004 N 153 “О закреплении свалки твердых бытовых отходов на праве хозяйственного ведения за МУП “Жилсервис“.
Размещение отходов на данном полигоне производится на платной основе. Между сторонами не заключено письменного договора возмездного оказания услуг по приему отходов.
В период с 01.01.2008 по 31.12.2009 истец фактически оказал ответчику услуги по размещению твердых бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов Ивдельского городского округа.
Факт оказания соответствующих услуг подтверждается представленным в материалы дела журналом учета выбросов твердых бытовых отходов на полигон за 2008 г. Согласно данным документам общее количество принятых от ответчика отходов за 2008 г. составило 277 куб. м.
В 2009 г. ответчик продолжал сбрасывать свои отходы на полигон истца. При этом, в связи с утратой журналов учета выбросов твердых бытовых отходов за 2009 г. истец произвел расчет количества на основании методических рекомендаций по тарифам по уничтожению, утилизации и захоронению твердых бытовых отходов, исходя из нормы накопления отходов на 1 сотрудника учреждения. Количество человек в учреждении определено согласно данным, предоставленным юридической службой ответчика для целей заключения договора на 2010 год. Согласно расчету общее количество принятых от ответчика отходов в 2009 году составило 264 куб. м.
Стоимость оказанных в 2008 году услуг рассчитана истцом по тарифу в размере 55,12 руб. за 1 куб. м, утвержденному решением Думы Ивдельского городского округа N 400, а в 2009 году - по тарифу в размере 59,75 руб. за 1 куб. м, утвержденному постановлением Главы Ивдельского городского округа от 14.11.2008 N 911.
Общая сумма задолженности ответчика по оплате фактически оказанных услуг по утилизации твердых бытовых отходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составила 31 042 руб. 24 коп.
Наличие задолженности у ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд удовлетворил заявленные требования исходя из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг в сумме 31 042 руб. 24 коп. надлежащим образом не исполнена.
Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что оказанные истцом услуги по приемке от ответчика отходов свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических договорных отношений, регулируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судом установлен факт оказания истцом услуг, а ответчиком доказательства оплаты услуг в полном размере не представлены, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 31 042 руб. 24 коп.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-14191/2010-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 57 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения “Колония-поселение N 57 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.
Председательствующий
ГУСЕВ О.Г.
Судьи
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
ТОКМАКОВА А.Н.