Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7598/10-С4 по делу N А60-54486/2009-С11 Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения: 1) долга по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; 2) долга по договору на обслуживание помещения. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано ввиду подписания договора неуполномоченным лицом, отсутствия доказательств одобрения сделки; 2) требование удовлетворено в части, признанной должником. В оставшейся части в удовлетворении требования отказано, так как актов об оказании услуг не представлено, акт сверки не содержит ссылки на договор, расшифровки включенных в него сумм, подписан неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7598/10-С4

Дело N А60-54486/2009-С11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральская геологическая экспедиция“ (далее - общество “УГСЭ“) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по делу N А60-54486/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области о признании федерального государственного унитарного предприятия “Уральская геологическая опытно-методическая экспедиция“ (далее - предприятие) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Соколов А.В. (доверенность от 20.09.2010 N 16);

общества “УГСЭ“ - Скатинцева Е.С. (доверенность от 05.07.2010 N 2).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2009 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квансков В.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении предприятия опубликовано в газете “Коммерсантъ“ от 19.12.2009.

Общество “УГСЭ“ 18.01.2010 в порядке, предусмотренном ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 1 469 705 руб. 76 коп., из них 441 229 руб. 74 коп. - задолженность по агентскому договору от 31.07.2008 (401 650 руб. 59 коп. - основной долг, 39 579 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), 1 028 476 руб. 02 коп. - задолженность по договору на хозяйственное обслуживание помещение от 11.01.2009 N 73.

Определением суда от 07.05.2010 (судья Манин В.Н.) требования общества “УГСЭ“ в сумме 171 867 руб. 85 коп. задолженности по договору на хозяйственное обслуживание помещение от 11.01.2009 N 73 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “УГСЭ“ просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, включить в реестр требований кредиторов должника оставшуюся сумму в размере 1 297 837 руб. 91 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не указано, на основании каких норм права не были приняты в качестве надлежащих доказательств акты об оказанных услугах, акты сверки взаимных расчетов, смета эксплуатационных
расходов; письмо зам. генерального директора Гришина С.А. о наличии разногласий по стоимости услуг не является основанием, чтобы не принимать акты выполненных работ в качестве надлежащих доказательств по делу, подписанные этим же лицом; суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части постановления, что суд первой инстанции признал факт оказания услуг по договору от 11.01.2009 N 73.

Как следует из материалов дела, общество “УГСЭ“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предприятия 1 469 705 руб. 76 коп., из них 441 229 руб. 74 коп. - задолженность по агентскому договору от 31.07.2008 (401 650 руб. 59 коп. - основной долг, 39 579 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), 1 028 476 руб. 02 коп. - задолженность по договору на хозяйственное обслуживание помещение от 11.01.2009 N 73 за период с января по ноябрь 2009 г.

Согласно ст. 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Временным управляющим и должником в материалы дела представлены отзывы, в которых они возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что агентский договор подписан неуполномоченным лицом, а также указывая на завышенный расчет стоимости содержания 1 кв. м. помещений в здании по ул. Вайнера, 55, представив контррасчет стоимости содержания 1 кв. м. и общей задолженности по содержанию помещений за
11 месяцев 2009 г. в сумме 171 867 руб. 85 коп.

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование общества “УГСЭ“ является обоснованным и подтвержденным надлежащими доказательствами в сумме 171 867 руб. 85 коп. в части задолженности за оказанные услуги по хозяйственному обслуживанию помещений за период с января по ноябрь 2009 г., в остальной части суд признал требование необоснованным и отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

По условиям договора на хозяйственное обслуживание помещений от 11.01.2009 N 73 общество “УГСЭ“ (исполнитель) обязуется по поручению предприятия (заказчик) оказывать услуги по хозяйственному обслуживанию помещений (площадей), занимаемых последним в промздании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55: заключать с энергоснабжающими организациями договоры на обеспечение промздания в целом, в том числе помещений заказчика (занимаемая площадь 637,6 кв. м.), тепло- и водоснабжением, выводом канализационных стоков и электроэнергией; обеспечивать уборку общих помещений, вывозку мусора, плановую дезинфекцию помещений; осуществлять энергонадзор в помещении в целом, в т.ч. в помещениях заказчика, с правом представления в адрес заказчика предписания об устранении выявленных нарушений; заключить договор с ООО ЧОП “Мушкетер“.

В п. 2.1.5 договора установлено, что общество “УГСЭ“ обязано составлять не реже одного раза в квартал и предоставлять по требованию заказчика смету расходов по хозяйственному обслуживанию промздания в целом, в том числе помещений заказчика, включающую в себя накладные расходы и плановые накопления исполнителя по утвержденному нормативу (п. 2.1.5).

Согласно п. 2.2.1 договора заказчик ежемесячно в течение 10 календарных дней производит платежи за хозяйственное обслуживание помещений пропорционально занимаемых площадей согласно выставляемым счетам и смете
расходов.

Общество “УГСЭ“ обратилось с арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 028 476 руб. 02 коп. задолженности по договору на хозяйственное обслуживание помещения от 11.01.2009 N 73 за период с января по ноябрь 2009 г., ссылаясь на то, что с января по сентябрь 2009 г. задолженность с учетом частичной оплаты в сумме 88 310 руб. 40 коп. составляет 801 201 руб. 43 коп., что подтверждает акт сверки и акты об оказанных услугах с января по сентябрь 2009 г., задолженность за период с октября по ноябрь 2009 г. составляет 227 274 руб., о чем свидетельствуют, по мнению кредитора, выставленные счета-фактуры.

Исследовав представленные обществом “УГСЭ“ в обоснование своего требования доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела договоры на оказание охранных услуг с ООО ЧОП “Мушкетер“, на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с ООО “Биолюк-КБ“, на вывоз и утилизацию отходов с ЕМУП “Специализированная автобаза“, на отпуск питьевой воды с ЕМУП “Водоканал“, энергоснабжения с ОАО “ЕЭСК“, ОАО “ТГК N 9“, информационного обслуживания узла учета тепловой энергии на объекте с ООО Технологический центр “Уралтехнология-Теплоинформ“ с документами об их исполнении свидетельствуют о выполнении обществом “УГСЭ“ услуг по содержанию здания по ул. Вайнера, 55.

Между тем, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом “УГСЭ“ в подтверждение стоимости оказанных услуг за период с января по ноябрь 2009 г. акт сверки за период с 01.01.2009 г. по 29.10.2009 на сумму 801 201 руб. 43 коп., акты оказанных услуг за период с января по сентябрь 2009
г. на сумму 861 168 руб. 28 коп., счета-фактуры за период с марта по ноябрь 2009 г., смету эксплуатационных расходов за 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт оказания обществом “УГСЭ“ должнику услуг по содержанию его помещений за период с января по ноябрь 2009 г. на сумму 1 028 476 руб. 02 коп.

Судом первой инстанции установлено, что актов об оказании услуг за период с октября по ноябрь 2009 г. кредитором не представлено, счета-фактуры являются финансовыми документами кредитора и не подтверждают факт оказания услуг, акт сверки обезличен, не содержит ни ссылки на договор, ни расшифровки включенных в него сумм, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены, в актах оказанных услуг за январь - сентябрь 2009 г. также отсутствует расшифровка предоставленных услуг, кредитором не представлено нормативно обоснованной документации эксплуатационных расходов применительно к условиям договора от 11.01.2009 N 73, включенных в смету на 2009 г., в которой не конкретизированы включенные в нее статьи расходов, не представлен расчет, содержащий структуру стоимости оказанных услуг, при этом в деле имеются документы о наличии между сторонами разногласий в отношении стоимости оказанных услуг. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве бесспорных доказательств стоимости оказанных услуг представленные кредитором документы.

Принимая во внимание то, что должник признает факт оказания кредитором услуг, установив, что представленный должником и временным управляющим расчет оказанных услуг за спорный период в сумме 171 867 руб. документально обоснован и произведен исходя из принципа долевого участия должника в содержании здания по ул. Вайнера, 55, что соответствует условиям п. 2.2.1, 2.2.2
договора, суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и подтвержденным надлежащими доказательствами в сумме 171 867 руб. и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования, также пришел к выводу о том, что включение в реестр требований кредиторов задолженности по договору от 11.01.2009 г. N 73 в сумме 171 867 руб. 85 коп. является правомерным.

Рассмотрев требование общества “УГСЭ“ о включении в реестр требований кредиторов должника 441 229 руб. 74 коп. задолженности по агентскому договору от 31.07.2008 (401 650 руб. 59 коп. - основной долг, 39 579 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), суды установили, что агентский договор от 31.07.2008, по которому общество “УГСЭ“ (агент) обязуется от своего имени, но за счет предприятия (принципала) совершить юридические и иные действия по ремонту фасада здания по ул. Вайнера, 55, подписан от имени предприятия заместителем директора Гришвиным С.А., полномочия которого на подписание данного договора документально не подтверждены.

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Проанализировав содержание гарантийного письма от 25.11.2009 за подписью Гришвина С.А., как и.о. генерального директора предприятия, представленного кредитором в подтверждение факта одобрения сделки со стороны предприятия, суды установили, что в данном письме каким-либо образом агентский договор либо обязательство должника по оплате ремонта фасада здания не упоминаются, в
связи с чем пришли к выводу, что из указанного письма не следует, что должник одобрил сделку по заключению спорного агентского договора.

Учитывая, что и отчет об исполнении поручения по этому договору от 29.10.2008 подписан тем же лицом, что и договор, суды также не приняли данный документ в качестве доказательства, подтверждающего одобрение спорной сделки.

Поскольку иных доказательств, свидетельствующих о том, что сделка должником была одобрена в порядке, предусмотренном ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что агентский договор заключен кредитором от имени должника, в связи с чем признали заявленные требования необоснованными и отказали во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неуказание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления о том, что суд первой инстанции признал факт оказания кредитором услуг по договору от 11.01.2009 N 73, отклоняется как не соответствующая требованиям ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг по хозяйственному обслуживанию помещений, расположенных в здании по ул. Вайнера, 55, а также согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стоимости оказанных услуг (абз. 7 на стр. 4 постановления). Установив, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оставил определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав об этом в резолютивной части постановления.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-54486/2009-С11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Уральская геологическая экспедиция“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ШЕРШОН Н.В.