Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7577/10-С3 по делу N А60-4854/2010-С12 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени. Обстоятельства: Арендатором в полном объеме не внесена арендная плата. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств оплаты долга не представлено, факт уклонения арендодателя от приемки арендованных помещений после отказа арендатора от договора не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7577/10-С3

Дело N А60-4854/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010 по делу N А60-4854/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Мартова Е.А. (доверенность от 01.06.2010).

Представители Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - комитет), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о
принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41 118 руб. 44 коп. по договору аренды от 15.04.2006 N 79000041 за период с 01.06.2009 по 24.07.2009, пеней в сумме 25 778 руб. 76 коп., начисленных за просрочку внесения платежей за период с 11.01.2009 по 27.10.2009.

Решением суда от 05.04.2010 (судья Куклева Е.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания; судом не были установлены причины невручения ответчику органом связи определений о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении дела к судебному разбирательству.

По мнению заявителя жалобы, он своевременно и в полном объеме уплачивал арендную плату; 24.04.2009 в адрес истца он направил письмо N 165 о расторжении договора аренды с 01.06.2009 и принял меры для передачи имущества комитету, представители которого для приемки арендуемого помещения не явились.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку переговоры с представителями комитета о расторжении договора и приемке объекта из
аренды результатов не дали, 02.07.2009 он направил телеграммы руководителю комитета и начальнику территориального отделения комитета в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Старостину М.А. с повторной просьбой направить представителя для приемки помещений 03.07.2009 в 15 ч. 00 мин. Представители комитета для приемки имущества 03.07.2009 не явились, о чем был составлен акт. Кроме того, предприниматель в адрес комитета направил сопроводительное письмо от 02.07.2009 N 213 с приложением соглашений о расторжении договора аренды и актами приема-передачи с просьбой о подписании.

Предприниматель указывает на то, что помещение им было передано по акту с замечаниями о нарушении сроков принятия по причине неявки представителей комитета с привлечением третьих лиц. Передаточные документы были вручены под роспись 27.07.2009 начальнику территориального отделения комитета в Чкаловском районе г. Екатеринбурга Старостину М.А. для дальнейшего оформления со стороны комитета и направления предпринимателю, но до сегодняшнего дня экземпляры предпринимателю не переданы.

Комитетом отзыв на кассационную жалобу предпринимателя не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.04.2006 N 79000041, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Грибоедова, д. 21, литера А, подвал (помещения N 1 - 5), общей площадью 123,2 кв. м на срок с 15.04.2006 по 31.12.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2008 общая площадь сдаваемых в аренду нежилых помещений составляет 123,6 кв. м.

Объект аренды находится в собственности муниципального образования “город Екатеринбург“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2004 серии N 66АБ235545.

Имущество передано истцом
ответчику по акту приемки-передачи от 15.04.2006.

Комитет, полагая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей в сумме 41 118 руб. 44 коп. за период с 01.06.2009 по 24.07.2009 не исполнена надлежащим образом, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили исковые требования исходя из того, что договор аренды между сторонами заключен; обязанность по внесению арендной платы обществом надлежащим образом не исполнена.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1, 4.3 договора аренды арендная плата за объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету и перечисляется арендатором авансом до 10 числа текущего месяца (платежного периода) на расчетный счет арендодателя. Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 01.06.2009 по 24.07.2009 в полном размере, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 41118 руб. 44 коп.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде взыскания пеней из расчета 0,5% от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Поскольку доказательств внесения арендной платы в полном размере и в установленные сроки ответчик не представил, суды правомерно взыскали с общества неустойку в сумме 25 788 руб. 76 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся
в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно п. 7.1 договора аренды в случае, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Поскольку договор аренды от 15.04.2006 N 79000041 заключен сторонами на срок с 15.04.2006 по 31.12.2006 и после истечения срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, предприниматель вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом комитет за три месяца.

С учетом того, что предприниматель предупредил комитет о расторжении договора аренды в письме от 24.04.2009 N 165, полученном комитетом 27.04.2009; задолженность по арендной плате взыскивается комитетом за период с 01.06.2009 по 24.07.2009, доводы предпринимателя об уклонении комитета от приемки арендованного имущества и об отсутствии у предпринимателя обязанности по внесению арендной платы за этот период являются необоснованными.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2010
по делу N А60-4854/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.