Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7572/10-С3 по делу N А50-33968/2009 Требование: О взыскании долга по договору оказания услуг по оценке имущества. Обстоятельства: Оказанные услуги по оценке имущества должника заказчиком не оплачены. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, представленные исполнителем отчеты об определении рыночной стоимости имущества не соответствуют требованиям закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7572/10-С3

Дело N А50-33968/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ирбит-сервис“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-33968/2009.

В судебном заседании приняла участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) “Мичуринский“ (далее - СПК “Мичуринский“) - Смердеева Е.А. (доверенность от 02.08.2010).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения
данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к СПК “Мичуринский“ о взыскании 402 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2009 N 271 на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества.

СПК “Мичуринский“ заявлен встречный иск о расторжении данного договора и взыскании с общества 30 000 руб. убытков, состоящих из стоимости услуг по составлению заключения от 03.12.2009 “Об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего СПК “Мичуринский“, подготовленного Экспертным советом Пермского регионального отделения Российского общества оценщиков.

Решением суда от 12.05.2010 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанное решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, взыскать с СПК “Мичуринский“ долг в сумме 402 000 руб. и государственную пошлину, ссылаясь на нарушение судом ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ (далее - Закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“), п. 1 ст. 425, ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что величина стоимости объекта оценки по договору от 01.04.2009 N 271 на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества не является обязательной и оспариванию в судебном порядке не подлежит. Общество указывает на то, что услуги по определению рыночной стоимости имущества СПК “Мичуринский“ оказаны в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 05.06.2009 N ИМ271, подписанным СПК “Мичуринский“ без претензий и оговорок, в ответе на претензию СПК “Мичуринский“ признал долг в сумме 402 000 руб. По мнению заявителя
жалобы, суд вышел за пределы исковых требований, признав отчет общества недостоверным.

В отзыве на кассационную жалобу СПК “Мичуринский“ просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Он считает, что суд пришел к верному выводу о недоказанности обществом факта надлежащего исполнения своих обязанностей по спорному договору, отчеты, представленные им, не могут бать использованы для целей, указанных в тексте отчетов и договоре от 01.04.2009 N 271 на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2009 N 271 на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества, в соответствии с которым общество обязалось оказать СПК “Мичуринский“ оценочную услугу в соответствии с заданием, требованиями законодательства и федеральными стандартами оценки - 1, 2, 3 (далее - ФСО - 1, 2, 3), а СПК “Мичуринский“ - оплатить оказанную услугу. Стоимость услуг по договору составила 402 000 руб. (п. 1.3 договора).

Общество представило СПК “Мичуринский“ отчет N 4059-272 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, отчет N 4059-271 об определении рыночной стоимости движимого имущества. Акт от 05.06.2009 N ИМ271 оказанных услуг подписан заказчиком без разногласий.

Согласно подп. “з“ п. 1.2 договора оплата услуг производится в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В связи с неоплатой СПК “Мичуринский“ стоимости оказанных услуг обществом в адрес последнего направлена претензия от 15.07.2009 с просьбой оплатить услуги.

В ответ на нее конкурсный управляющий Башков А.Н. указал на отсутствие претензий по отчетам со стороны собрания кредиторов, а также на отсутствие возможности оплатить оказанные услуги в связи с недостаточностью денежных средств, предложил обратиться в
арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке уплаты текущих платежей.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СПК “Мичуринский“ стоимости оказанных услуг, исходя из недоказанности обществом факта надлежащего исполнения обязанностей по договору от 01.04.2009 N 271 на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 721, ст. 723, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как следует из материалов дела, СПК “Мичуринский“ в лице нового конкурсного управляющего, усомнившись в достоверности сведений, содержащихся в отчете N 4059-272,
заключил с Пермским региональным отделением общественной организации “Российское общество оценщиков“ договор от 30.11.2009 N 384 на оказание услуг по проведению экспертизы отчета(ов) об оценке.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 30.11.2009 N 384 на оказание услуг по проведению экспертизы отчета(ов) проведена экспертиза отчета N 4059-272, по результатам которой составлено заключение от 25.05.2009 N 384 о несоответствии спорного отчета требованиям Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, ФСО N 1, 2, 3, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, а также о том, что приведенные в отчетах количественные оценки итоговой стоимости объекта оценки являются необоснованными, отчеты не могут быть использованы для целей, указанных в тексте отчетов и в договоре.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.04.2009 N 271 на оказание услуг по оценке недвижимого и движимого имущества обществом не представлено, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СПК “Мичуринский“ стоимости оказанных услуг.

Ссылка общества на нарушение судом ст. 12 Закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, п. 1 ст. 425, ст. 702, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции как не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом
по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного решение суда подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2010 по делу N А50-33968/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ирбит-сервис“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ГУСЕВ О.Г.

ТОКМАКОВА А.Н.