Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2010 N Ф09-7379/10-С1 по делу N А60-9738/2010-С8 Требование: О привлечении к ответственности по ст. 6.14 КоАП РФ за реализацию и хранение алкогольной продукции, не соответствующей требованиям нормативных документов. Решение: Требование удовлетворено, так как общество не предприняло мер по организации производственного контроля, посторонние включения в бутылках могли быть выявлены при визуальном осмотре. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола о правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 г. N Ф09-7379/10-С1

Дело N А60-9738/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-9738/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Ялунина Ю.А. (доверенность от 02.04.2010);

Территориального отдела Управления
Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск (далее - управление) - Антропов И.В. (доверенность от 02.04.2010 N 05-28/252).

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.04.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.14 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции, изъятой из оборота в соответствии с актом отбора проб от 21.01.2010 г.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на то, что отбор проб при производстве по административному делу произведен неправомерно, нарушен порядок составления протокола об административном правонарушении, судами неправильно применены положения ст. 25.1, 28.2 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.01.2010 N 01-22-01-03/107 должностными лицами управления в период с 20.01.2010 по 29.01.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований санитарного законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей, в винном отделе магазина, расположенного по адресу: пгт. Новоуткинск, ул. Партизан, 66.

В ходе проверки управлением установлен факт реализации и хранения алкогольной продукции (водки “Ха-ха-ха“, дата розлива 14.05.2009, изготовитель - общество с ограниченной ответственностью “фирма “Меркурий-2“, 369000, К-ЧР, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 39) по внешнему виду не соответствующей требованиям нормативных
документов (наличие мелких светлых частиц в 5 осмотренных бутылках).

По результатам осмотра реализуемой алкогольной продукции произведен отбор проб, составлен акт отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов от 21.01.2010, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы указанной алкогольной продукции в количестве 4 бут.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 28.01.2010 N 257, в котором указано, что представленные образцы водки не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 “Водки и водки особые. Общие технические условия“ (далее - ГОСТ Р 51355-99) по показателю внешний вид, в связи с наличием в исследуемой алкогольной продукции посторонних включений в виде мелких светлых и белых частиц.

По итогам проведенной проверки управлением составлен акт от 29.01.2010 и протокол об административном правонарушении от 12.03.2010.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением состава административного правонарушения, а также о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд посчитал доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет административную ответственность.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота
этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ “О качестве и безопасности пищевых продуктов“ (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

На основании п. 2 ст. 22 Федерального закона N 29-ФЗ производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

Как следует из п. 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий“, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства,
хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Абзацем 1 п. 140 гл. XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“ Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила) предусмотрено, что перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99, по органолептическим показателям, а именно в пробах присутствуют посторонние включения в виде мелких белых и светлых частиц.

Общество должно было исполнить установленные ст. 11 Закона N 52-ФЗ, п. 140 Правил требования по организации и проведению производственного контроля, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм, осуществив оборот не соответствующей требованиям названных ГОСТов алкогольной продукции.

В представленных на исследование пробах алкогольной продукции посторонние включения обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

В связи с этим вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3
ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении вручено управлением 02.03.2010 представителю общества.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и ему была обеспечена возможность реализовать предоставленные законом права и гарантии.

Довод общества об отсутствии в данном извещении указания на ст. 6.14 Кодекса был предметом исследования апелляционного суда и правомерно им отклонен, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Иных существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о нарушении порядка отбора проб продукции для проведения экспертизы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен. Несоблюдения порядка проведения отбора проб алкогольной продукции при рассмотрении данного дела не установлено, проверка проведена и отбор проб продукции произведен в присутствии законного представителя юридического лица - директора Голованой О.В.

При таких обстоятельствах
апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А60-9738/2010-С8 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Каскад“ - без удовлетворения

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ПОРОТНИКОВА Е.А.