Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.09.2010 N Ф09-11088/09-С5 по делу N А76-11259/2009-18-514/224 Требование: О взыскании неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара. Обстоятельства: Абонент своевременно не оплатил поставленный ему ресурс. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено нарушение договорных сроков оплаты тепловой энергии, срок исковой давности не пропущен. Дополнительно: Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 г. N Ф09-11088/09-С5

Дело N А76-11259/2009-18-514/224

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Митиной М.Г.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Катав-Ивановский приборостроительный завод“ (далее - завод) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-11259/2009-18-514/224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с
ограниченной ответственностью “ФИНПО“ (далее - общество “ФИНПО“) - Дубарева И.В. (доверенность от 01.10.2009);

завода - Кожемякин А.А. (доверенность от 11.05.2010 N 015).

Общество “ФИНПО“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к заводу о взыскании 2 552 802 руб. 23 коп. неустойки по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара от 04.02.2005 N 25 “а“ за период с 04.06.2006 по 20.02.2009 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие “Горэнерго“ (далее - предприятие).

Решением суда от 01.09.2009 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2010 (судьи Митина М.Г., Васильченко Н.С., Черкасская Г.Н.) решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 14.04.2010 (судья Лакирев А.С.) иск удовлетворен в полном объеме. С завода в пользу общества “ФИНПО“ взысканы 2 552 802 руб. 23 коп. неустойки, а также 24 264 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Рачков В.В.) решение оставлено без изменения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: арбитражное дело имеет номер А76-6947/2008-26-23, а не А76-6974/2008-26-23.

В кассационной жалобе завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2003 N 6290/03, разъяснениям
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - постановление N 15/18); нарушение судами ст. 49, 65, 66, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций истек 16.05.2008. Заявитель считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство ответчика об уменьшении штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что обстоятельства, установленные в судебных актах по делу N А76-6974/2008-26-23, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного 04.02.2005 предприятием (энергоснабжающая организация) и заводом (абонент) договора на отпуск и потребление тепловой энергии в виде горячей воды и пара N 25 “а“ ответчик принял на себя обязательство по оплате переданной предприятием тепловой энергии.

Во исполнение условий указанного договора третье лицо отпустило ответчику тепловую энергию, на оплату которой выставило в адрес завода счета-фактуры от 30.11.2005 N ГЭ005831, от 27.12.2005 N ГЭ006633, от 26.01.2006 N 96, от 27.02.2006 N 738, от 27.03.2006 N 1144, от 21.04.2006 N 1402 на общую сумму 2 552 802 руб. 23 коп.

Согласно п. 5.6 данного договора оплата за тепловую энергию производится ежемесячно до 15 числа следующего месяца
за расчетным периодом.

Пунктом 5.7 договора от 04.02.2005 N 25 “а“ предусмотрено, что в случае неоплаты предъявленных платежных документов в срок, установленный договором, с абонента взимается штрафная неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании соглашения об уступке права требования от 14.04.2008 предприятие уступило право требования указанной задолженности обществу “ФИНПО“.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2008 по делу N А76-6947/2008-26-23, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2009, с завода в пользу общества “ФИНПО“ взысканы 2 552 802 руб. 23 коп. долга, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 24 264 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность в сумме 2 552 802 руб. 23 коп. оплачена заводом 20.02.2009.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса, истец 03.06.2009 обратился в суд с требованием о взыскании договорной неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора от 04.02.2005 N 25 “а“.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу А76-6947/2008-26-23, имеющих в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, указали на доказанность факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных по договору от 04.02.2005 N 25 “а“ ресурсов и наличия условий для привлечения завода к ответственности в виде штрафной неустойки, начисленной в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.7 указанного договора. Проверив представленный обществом “ФИНПО“ расчет неустойки за период
с 04.06.2006 по 20.02.2009 на сумму 4 222 940 руб. 64 коп. суды признали его обоснованным, однако с учетом уменьшения истцом суммы требований до суммы основного долга - 2 552 802 руб. 23 коп. (т. 1, л. д. 4 - 6, 77; т. 2, л. д. 70) (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворили иск в заявленной сумме.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании указанной нормы права.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с
учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, добровольное уменьшение истцом суммы неустойки с 4 222 940 руб. 64 коп. до суммы основного долга - 2 552 802 руб. 23 коп. и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суды правомерно указали на то, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу определения срока исковой давности по дополнительному требованию, изложенной в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование общества “ФИНПО“ о взыскании договорной неустойки основано на неисполнении заводом обязательств по оплате тепловой энергии в период с 15.12.2005 по 15.05.2006, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6947/2008-26-23. В исковом заявлении по указанному делу требование о взыскании с завода неустойки обществом “ФИНПО“ не предъявлялось.

С учетом положений ст.
207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании договорной неустойки. Однако срок исковой давности по требованию общества “ФИНПО“ о взыскании с завода суммы основного долга по оплате энергоресурса не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности (30.05.2008) и удовлетворено судом.

Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка взимается за каждый день просрочки, обязательство по ее уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется. Срок же исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18).

Установив, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части ее взыскания за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска (03.06.2009), суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества “ФИНПО“ о взыскании с завода неустойки за период с 04.06.2006 по 20.02.2009 (по день оплаты основного долга) заявлены в пределах срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что судебные акты по делу N
А76-6974/2008-26-23 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, отклоняется как противоречащая ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2010 по делу N А76-11259/2009-18-514/224 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Катав-Ивановский приборостроительный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МИТИНА М.Г.

Судьи

ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.

ГАЙДУК А.А.