Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7315/10-С1 по делу N А50-9714/2010 Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление без лицензии предпринимательской деятельности с использованием развлекательного оборудования. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как не доказано наличие вменяемого административного правонарушения, кроме того, истек срок давности привлечения к ответственности. Дополнительно: Использование развлекательного оборудования, в котором получение приза зависит от личных способностей играющего, его ловкости и глазомера, не образует состава административного правонарушения по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. N Ф09-7315/10-С1

Дело N А50-9714/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А50-9714/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее -
инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.05.2010 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 (судьи Мещерякова Т.И., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить постановление апелляционного суда, исключив из мотивировочной части постановления выводы о том, что нарушение установленного Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ “О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 244-ФЗ) запрета на осуществление азартных игр вне игорных зон, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, а также исключить из постановления суждение о том, что предпринимательская деятельность с использованием развлекательного аппарата “Кран-машина“ является деятельностью по организации и проведению азартных игр, ссылаясь на то, что его деятельность не подпадает под действие Закона N 244-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.03.2010 N 1 инспекцией 20.04.2010 проведена проверка соблюдения законодательства в области регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр в магазине “Лада“, расположенном по адресу: г. Березники, ул. Пятилетки, 87, где предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием развлекательного аппарата “Кран-машина“.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в помещении данного магазина находится в рабочем состоянии развлекательный аппарат “Кран-машина“, представляющий собой стеклянный корпус, наполненный мягкими игрушками, и имеющий внутри себя каретку с лапой захвата игрушки. С внешней стороны аппарата имеется монетоприемник
и купюроприемник, джойстик, кнопка для запуска лапы захвата вниз и табло с указанием количества игр и времени игры.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол осмотра (обследования), акт от 23.04.2010, протокол от 23.04.2010 об административном правонарушении, ответственности за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя. При этом суд первой инстанции указал, что нарушение установленного Законом N 244-ФЗ запрета на осуществление азартных игр вне игорных зон не охватывается объективной стороной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и пришел к выводу о том, что деятельность, осуществляемая предпринимателем, не является деятельностью по проведению азартных игр.

Апелляционный суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игровой зоны, а также организация игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса и указал на то, что деятельность предпринимателя по организации и проведению игры на аппарате “Кран-машина“ образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, однако установив, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст.
14.1 Кодекса предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет административную ответственность.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона N 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

В силу п. 77 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов), подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 244-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне предоставляет организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне при соблюдении требований и ограничений, установленных решением о создании соответствующей игорной зоны.

Следовательно, организатор азартных игр имеет право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр только на основании разрешения на данный вид деятельности, выдаваемого органом управления игорной зоной, и только в соответствующей игорной зоне.

На основании п. 9 ст. 16 Закона N 244-ФЗ предусмотренные данным Законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного названным Законом разрешения
на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям Закона N 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод апелляционного суда о том, что осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игровой зоны, а также организация игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем ст. 4 Закона N 244-ФЗ определено, что азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1); выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4); игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п. 18).

Из вышеуказанных норм права следует, что основными признаками, игрового оборудования являются его использование для проведения азартных игр и случайное определение материального выигрыша без участия организатора азартных игр или его работников.

Из материалов дела видно, что предпринимателем осуществляет деятельность по проведению игры на аппарате “Кран-машина“. При этом представленными в материалы дела письменными доказательствами (инструкция по эксплуатации развлекательного аппарата
“Кран-машина“ - л. д. 36 - 39, объяснения предпринимателя - л. д. 14 - 15) подтверждается, что получение приза (мягкой игрушки) происходит путем перемещения джойстика данного аппарата и зависит от личных способностей играющего, его ловкости и глазомера, т.е. спорный развлекательный аппарат не отвечает признакам игрового автомата, заложенным в ст. 4 Закона N 244-ФЗ.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем используется оборудование, подпадающее под признаки игрового, и соответственно, о доказанности наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем неправильный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения по данному делу по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания имеющихся в материалах дела документов следует, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение, с учетом положений ч. 4 ст. 28.1 Кодекса, фактически выявлено инспекцией 20.04.2010, следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения предпринимателя к административной ответственности является 20.06.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения спора апелляционным судом (01.07.2010) и судом кассационной инстанции (14.10.2010) предусмотренный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу чего оснований для отмены оспариваемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2010 по делу N А50-9714/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.