Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7264/10-С3 по делу N А50-617/2010 Требование: Об отмене решений налоговых органов. Обстоятельства: Налогоплательщику доначислен водный налог, поскольку он при исчислении суммы налога в нарушение закона уменьшил объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов, налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, без учета сброса сточных вод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7264/10-С3

Дело N А50-617/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 (далее - общество “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-617/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными
письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Дудина М.Г. (доверенность от 06.09.2010 б/н), Галкина Ю.Ю. (доверенность от 06.09.2010 б/н);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) - Артемова О.А. (доверенность от 11.05.2010 от 09.27/05);

общества “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 - Паршин И.И. (доверенность от 28.12.2009 N 68).

Общество “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 29.06.2009 N 223 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 01.10.2009 N 18-23/622 (далее - решение управления).

Решением суда от 15.03.2010 (судья Торопицин С.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано, решения инспекции и управления признаны соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 (судьи Савельева Н.М., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать недействительными решения инспекции и управления, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 333.9, 333.10 Кодекса, неприменение положений Водного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, забором водного ресурса в целях налогообложения является не забор воды в момент закачивания воды на водонасосной станции, а безвозвратное изъятие водного ресурса в результате окончательного технологического цикла. Судами необоснованно не учтен сброс налогоплательщиком части забранной
воды в водный объект, что исключает изъятие водного ресурса и делает невозможным включение его в объект налогообложения.

В представленных отзывах инспекция и управление возражают против доводов заявителя жалобы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, общество “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 20.04.2006 представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по водному налогу за I квартал 2006 года, согласно которой сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в сумме 2 368 399 руб. В соответствии с выпиской из карточки расчетов с бюджетом за 2006 год указанная сумма водного налога перечислена налогоплательщиком в полном объеме 20.04.2006 платежным поручением N 505.

Полагая, что налоговая база по водному налогу за I квартал 2006 года определена неверно, налогоплательщик 20.04.2009 направил в инспекцию корректирующую налоговую декларацию, в которой уменьшил исчисленную сумму водного налога до 116 758 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки корректирующей налоговой декларации по водному налогу за I квартал 2006 года составлен акт от 25.05.2009 N 1176/1338 и вынесено решение инспекции, которым без предложения уплатить налог в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщику доначислен водный налог за I квартал 2006 года в сумме 2 251 641 руб., обществу “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета. В данном решении инспекции сделан вывод о занижении налоговой базы, поскольку при исчислении суммы налога в нарушение требований п. 2 ст. 333.10 Кодекса общество “ТГК 9“ в лице
Закамской ТЭЦ-5 уменьшило объем воды, забранной из водного объекта, на объем сточных вод, сброшенных в водный объект после использования воды в технологическом процессе.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что объектом обложения водным налогом признается забор воды из водных объектов. Налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, без учета сброса сточных вод.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

По правилам п. 1 ст. 333.8 Кодекса налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.9 Кодекса объектом налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи, признается, в том числе, забор воды из водных объектов.

На основании п. 2 ст. 333.10 Кодекса налоговая база при заборе воды определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период, определяемый на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В силу положений п. 1 ст. 11 Кодекса, исходя из ст. 85 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) под забором воды из водного объекта понимается изъятие
водных ресурсов из водного объекта.

Как определено ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации, права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

Таким образом, объектом налогообложения водным налогом является изъятие воды из водных объектов, осуществляемое на основании лицензии на водопользование и договора пользования водным объектом. При этом налоговое законодательство не содержит положений о возможности корректировки налоговой базы по водному налогу (которой в данном случае непосредственно выступает объем забранной воды) на объемы воды, возвращаемые в водный объект, используемый для такого забора. В этой связи довод налогоплательщика о том, что в качестве налоговой базы по водному налогу в данном случае должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, забранной в пределах допустимого изъятия, правомерно признан судами несостоятельным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 осуществляет производство электрической и тепловой энергии на Закамской ТЭЦ-5 с использованием прямоточной схемы водоснабжения на основании лицензии на водопользование от 29.04.2005 серии ПЕМ N 00926 для забора воды в Воткинском водохранилище на реке Каме с установленным лимитом водопользования в объеме 31,01 млн. куб. м в год с уточнением распределения лимита на I квартал 2006 года в объеме 8 580 тыс. куб. м., а также лицензии на водопользование (поверхностные водные объекты) от 29.04.2005 серии ПЕМ N 00927, вид лицензии ТРЭВХ, для сброса производственных сточных вод Закамской ТЭЦ-5 в реку Малая Ласьва, являющейся притоком реки Кама. Объем сбрасываемых сточных вод определен в размере 26,69 млн. куб. м. в год с уточнением распределения лимита на I
квартал 2006 года в объеме 7 484 тыс. куб. м.

Между Камским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и открытым акционерным обществом “ТГК-9“ (водопользователь) заключен договор пользования водными объектами от 29.04.2005 N 0043 ПЕМ/512ТГК, предметом которого является определение порядка использования и охраны водного объекта, предоставленного водопользователю в соответствии с лицензией от 29.04.2005 N 00926 ТВЭИО.

В I квартале 2006 года обществом “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 осуществлен забор воды в объеме 8 055,88 тыс. куб. м., количество сброшенных сточных вод составило 7 024,864 тыс. куб. м.

Объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные обществом “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 в основной декларации по водному налогу за I квартал 2006 года, соответствуют фактическим показателям водоизмерительных приборов, отраженным в журнале по форме N ПОД-11, и данным отчета 2ТП (водхоз). Спор в отношении объема забранной воды в указанный период между сторонами отсутствует.

При таких обстоятельствах судами сделаны правильные выводы о том, что указанные объемы забранной воды из водного объекта составляют налоговую базу общества “ТГК 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 по водному налогу в спорном периоде и исходя из них необходимо определить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, соответственно, корректировка налогоплательщиком налоговой базы на объем сброшенных сточных вод является неправомерной.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в качестве налогооблагаемой базы по водному налогу должны выступать объемы безвозвратно изъятой (исключенной, удаленной) воды, основан на неверном толковании законодательства
о налогах и сборах, в связи с чем подлежит отклонению. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 Кодекса и с учетом положений ст. 38 Кодекса. Сброс сточных вод не является объектом налогообложения в соответствии с главой 25.2 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2010 по делу N А50-617/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Территориальная генерирующая компания N 9“ в лице Закамской ТЭЦ-5 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 9“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.06.2010 N 40456.

Председательствующий

АННЕНКОВА Г.В.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ПЕРВУХИН В.М.