Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 N Ф09-7188/10-С3 по делу N А07-22832/2009 Требование: О взыскании материального ущерба в виде стоимости переданного по договору аренды и утраченного арендатором имущества. Обстоятельства: При расторжении договора установлена недостача арендованного поголовья скота, рыночная стоимость которого арендодателю не возмещена. Решение: Требование удовлетворено, так как установлены причинение вреда и причинно-следственная связь между неправомерными действиями арендатора и причиненным арендодателю ущербом, размер ущерба определен на основании отчета оценщика, составленного до передачи имущества в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2010 г. N Ф09-7188/10-С3

Дело N А07-22832/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КФХ “Идель“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-22832/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району - Антипина В.А. (председатель, удостоверение N 392 выдано 09.08.2010).

Представители общества, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район
Республики Башкортостан (далее - администрация сельского поселения), Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 696 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан и Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району.

Решением суда от 19.03.2010 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, оснований считать возникшим право муниципальной собственности на спорное имущество не имеется, поскольку доказательств перехода права собственности к администрации сельского поселения не представлено.

Заявитель жалобы указывает на то, что договор аренды от 13.07.2009 N 50 является ничтожным в связи с отсутствием у администрации сельского поселения права распоряжаться имуществом, являющимся предметом аренды.

Заявитель жалобы считает, что в действиях истца и третьих лиц усматриваются признаки мнимой сделки, так как фактически скот был получен обществом 08.05.2009 от общества с ограниченной ответственностью
“Надежда“, а не от администрации сельского поселения; из представленных в материалы дела документов следует, что скот с марта по сентябрь 2009 г. не менял вес; отчет от 13.03.2009 N 90204 об определении рыночной стоимости скота, договор аренды скота от 13.07.2009 N 50, соглашение о расторжении договора аренды от 16.09.2009 не соответствуют действительности.

Администрацией сельского поселения и Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Архангельскому району представлены отзывы на кассационную жалобу, в котором они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Администрацией муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, главой администрации сельского поселения издано постановление от 10.07.2009 N 68/2 о предоставлении муниципального имущества (поголовья скота), переданного во временное пользование сельскому поселению Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, в аренду обществу с ограниченной ответственностью “КФХ “Идель“ сроком на 11 месяцев. Указанное постановление принято на основании протокола от 09.07.2009 N 1 заседания комиссии о подведении итогов приема, регистрации заявок и признании претендентов участниками в составе председателя комиссии главы сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, других должностных лиц сельского поселения и муниципального района.

Между администрацией сельского поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества от 13.07.2009 N 50, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование муниципальное имущество (поголовье скота) в количестве 799 голов общей стоимостью 6 696 000 руб. согласно приложениям N 1, 2, 3, 4 к договору на
срок с 13.07.2009 по 13.06.2010.

По условиям договора аренды от 13.07.2009 N 50 арендатор обязался обеспечивать сохранность арендованного имущества, поддерживать его в надлежащем состоянии, а при окончании срока действия договора возвратить арендодателю арендованное имущество (поголовье скота) в состоянии, обусловленном договором (п. 3.4.2, 3.4.4 договора аренды).

Риск случайной гибели и бремя содержания арендованного имущества (поголовья скота) возложены на арендатора (п. 3.4.6 договора аренды).

В силу п. 4.1.3 договора аренды за повреждение, уничтожение арендованного имущества арендатор возмещает арендодателю рыночную стоимость поврежденного или уничтоженного имущества.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества (поголовья скота), которые были им оговорены при заключении договора или были заранее известны арендатору, или должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества (поголовья скота) (п. 4.3 договора аренды).

Во исполнение договора аренды между сторонами подписаны акт приема-передачи арендованного имущества (поголовье скота) от 13.07.2009, также приложения N 1, 2, 3, 4 с указаниями на номер бирки, возраст, пол, вес, упитанность, породу и рыночную стоимость каждой головы на момент заключения договора аренды.

Между сторонами заключено соглашение от 16.09.2009 о расторжении договора аренды от 13.07.2009 N 50, в соответствии с которым у ответчика имеется недостача поголовья скота в количестве 153 головы живым весом 17 079 кг рыночной стоимостью 696 000 руб., в том числе: молодняк КРС - 151 голова живым весом 16 354 кг рыночной стоимостью 672 000 руб., коров - 1 голова живым весом 350 кг рыночной стоимостью 11 000 руб., бык производитель - 1 голова живым весом 375 кг рыночной стоимостью 13 000 руб.

В соответствии с указанным соглашением между сторонами подписан акт приема-передачи от
16.09.2009, в котором содержится указание на наличие у истца претензии к ответчику по факту недостачи поголовья скота в количестве 153 головы живым весом 17 079 кг рыночной стоимостью 696 000 руб.

Между сторонами подписаны приложения N 1, 2, 3, 4 к соглашению о расторжении договора аренды от 13.07.2009 N 50, в которых указано поголовье возвращенного истцу скота.

Полагая, что стоимость погибшего скота является для истца убытками, которые подлежат возмещению ответчиком в силу положений договора аренды от 13.07.2009 N 50 и ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что факт причинения истцу убытков действиями ответчика подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

При этом суды указали на то, что ответчик, подписав соглашение о расторжении договора от 16.09.2009, акт приема-передачи к соглашению о расторжении с претензией, подтвердил обязанность возместить истцу причиненный ущерб.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, в силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика
и причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении ответчиком вреда истцу, из которых следует, что у ответчика имеется недостача поголовья скота в количестве 153 головы рыночной стоимостью 696 000 руб., в том числе: молодняк КРС - 151 голова рыночной стоимостью 672 000 руб., коров - 1 голова рыночной стоимостью 11 000 руб., бык производитель - 1 голова рыночной стоимостью 13 000 руб., а также обстоятельства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

При таких обстоятельствах, судами сделан правомерный вывод о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 13.03.2009 N 90204 подлежит отклонению.

Как установлено судами, в качестве доказательства размера понесенных убытков истцом представлен отчет оценщика Ф.И.О. от 13.03.2009 N 90204, в котором определена рыночная стоимость поголовья скота, переданного ответчику. У ответчика при подписании договора аренды и при расторжении договора аренды возражений по проведенной оценке, по стоимости поголовья скота не возникло, о чем свидетельствуют подписи сторон в протоколе комиссии от 09.07.2009, а также подписанные между сторонами договор аренды и приложения к нему.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют
установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2010 по делу N А07-22832/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КФХ “Идель“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГУСЕВ О.Г.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.