Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 08.09.2010 N Ф09-6936/10-С5 по делу N А07-26031/2009 Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору водоснабжения и водоотведения. Обстоятельства: Субабонент несвоевременно оплатил услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Решение: Требование удовлетворено, поскольку обязанность по оплате услуг исполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. N Ф09-6936/10-С5

Дело N А07-26031/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МегаполисИнвест“ (далее - общество “МегаполисИнвест“) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А07-26031/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество “Уфимский мясоконсервный комбинат“ (далее -
общество “Уфимский мясоконсервный комбинат“) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу “МегаполисИнвест“ о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 361 руб. 64 коп. по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д (с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленного истцом и принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2010 (судья Хисамутдинова В.Ш.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 (судьи Вяткин О.Б., Рачков В.В., Махрова Н.В.) решение суда от 12.03.2010 отменено, исковые требования удовлетворены: с общества “МегаполисИнвест“ в пользу общества “Уфимский мясоконсервный комбинат“ взыскано 6 361 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество “МегаполисИнвест“ просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Оспаривая размер взысканных процентов, заявитель указывает на то, что по условиям п. 3.6 договора на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д ответчик обязан оплатить товар в течение 7 дней после получения от истца соответствующего счета на оплату, следовательно, просрочка исполнения обязательства по оплате может наступить только через 7 дней после получения ответчиком указанного счета. Поскольку истцом не было представлено доказательств вручения счета ответчику на оплату указанных услуг до обращения в суд, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 11.10.2008 по 08.12.2009 не имелось. При этом заявитель полагает, что журнал о вручении счета-фактуры не может служить достаточным и достоверным доказательством предъявления счета-фактуры ответчику, поскольку обществом “Уфимский
мясоконсервный комбинат“ нарушен порядок его составления (существуют дефекты в оформлении, отсутствуют реквизиты организации, от которой исходит документ и пр.), копия журнала не заверена руководителем организации или другим уполномоченным лицом, документы, подтверждающие, что счета-фактуры были получены уполномоченным представителем ответчика, истцом в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик должен забирать счета самостоятельно противоречит п. 3.6 названного договора.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Уфимский мясоконсервный комбинат“ (абонент) и обществом “МегаполисИнвест“ (субабонент) заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д, в соответствии с которым абонент обязался оказать ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в пределах установленного лимита с согласия МУП “Уфа-Водоканал“, а субабонент - оплатить оказанные услуги по договорной цене, которая составляет действующий тариф для лимитирования потребителей, утвержденный в установленном порядке с увеличением стоимости на транзит за энергоносители (п. 1.1, 2.3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2008 - т. 1, л. д. 21).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2009 по 17.11.2009 задолженность общества “МегаполисИнвест“ перед истцом по оплате услуг по договору на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д составила 112 110 руб. 83 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества “МегаполисИнвест“ основного долга по договору от 01.12.2007 N 271/07д в размере
112 110 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 488 руб. 19 коп. за период с 01.10.2008 по 02.12.2009.

В связи с погашением суммы основного долга ответчиком (платежное поручение от 09.12.2009 N 677) и отказом истца от исковых требований на сумму 112 110 руб. 83 коп., суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части. Истцом также заявлено об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до 6 361 руб. 64 коп. за период с 11.10.2008 по 08.12.2009.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта вручения ответчику счета на оплату оказанных услуг в соответствии с п. 3.6. договора до обращения в суд, в связи с чем сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 08.12.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности истцом факта получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг, наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3.6 договора от 01.12.2007 N 271/07д стороны согласовали, что оплата за потребленную воду и прием сточных вод производится субабонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет абонента на основании выставленного счета из расчета заявленного лимита водопотребления и водоотведения субабонента не позднее 7 числа текущего месяца (предоплата).

Пунктом 2.3.12 названного договора предусмотрена обязанность ответчика (субабонента) ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, забирать в бухгалтерии абонента (истца) счета на оплату.

Проанализировав условия договора на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д по правилам, предусмотренным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора от 01.12.2007 N 271/07д предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно получать у истца счета на оплату и оплачивать их не позднее 7 числа текущего месяца.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе журнал учета выданных счетов, в котором зафиксированы даты выдачи представителям общества “МегаполисИнвест“ счетов-фактур (графа 3 журнала), счетов на предоплату (графа 4 журнала), дата возврата актов выполненных работ (услуг) за спорный период, принимая во внимание то обстоятельство, что получение представителями должника счетов-фактур на оплату подтверждено подписями представителя, расшифровкой подписи, датой получения (графа 5, 6, 7 журнала), доверенностями на указанных в журнале работников, арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт получения ответчиком счетов на оплату оказанных услуг.

Установив, что обязанность по оплате исполнена обществом “МегаполисИнвест“ с нарушением сроков, предусмотренных договором на водоснабжение и водоотведение от 01.12.2007 N 271/07д, суд
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к абоненту меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным как осуществленный с учетом положений договора и норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обоснованного контррасчета обществом “МегаполисИнвест“ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 361 руб. 64 коп., начисленных за период с 11.10.2008 по 08.12.2009.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А07-26031/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МегаполисИнвест“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СИРОТА Е.Г.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

МИТИНА М.Г.