Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.09.2010 N Ф09-6226/10-С6 по делу N А50-2553/2010 Требование: О взыскании долга по договору аренды объекта недвижимости. Обстоятельства: Арендатор внес арендную плату частично. Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлен факт передачи имущества арендатору, доказательств погашения долга не представлено, довод арендатора о неиспользовании в спорный период помещения в связи с его нахождением в непригодном состоянии отклонен, так как он не заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2010 г. N Ф09-6226/10-С6

Дело N А50-2553/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации лечебно-верховой езды и инвалидного конного спорта “Луч надежды“ (далее - организация “Луч надежды“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2553/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Открытое акционерное общество “Ипподром “Пермский“ (далее
- общество “Ипподром “Пермский“) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском с организации “Луч надежды“ о взыскании 21 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены. С организации “Луч надежды“ в пользу общества “Ипподром “Пермский“ взыскано 21 000 руб. задолженности по арендной плате.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе организация “Луч надежды“ просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом не был исследован материал административного дела от 21.11.2008, свидетельствующий о нахождении объекта аренды после пожара в непригодном для использовании состоянии. При этом ответчик указывает, что, поскольку помещение конюшни им не использовалось, соответственно арендная плата за спорный период им правомерно не вносилась.

В отзыве на кассационную жалобу общество “Ипподром “Пермский“, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, а также указывая, что данные возражения и доказательства не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом “Ипподром “Пермский“ (арендодатель) и организацией “Луч надежды“ (арендатор) 30.06.2008 заключен договор N 49ртК007-08 аренды объекта нежилой недвижимости - помещения конюшни N 7 общей площадью 467,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ш. Космонавтов, д. 162.

Согласно п. 1.5 названного договора передача помещения производится в момент подписания договора, который является документом, удостоверяющим фактическую передачу помещения от арендодателя арендатору в соответствии со ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество “Ипподром
“Пермский“, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств во внесению арендной платы за период с ноября по декабрь 2008 года, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 21 000 руб. с учетом частичной уплаты, обратилось в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен в п. 3.1.1 договора и составляет 15 500 руб. в месяц.

В соответствии с п. 3.1.1.1 договора арендатор уплачивает арендную плату авансом не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемого.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорное имущество передано организации “Луч надежды“ 30.06.2008.

Задолженность по договору от 30.06.2008 N 49ртК007-08 по арендной плате за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 составляет 21 000 руб. Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции считает, что судом правильно применена при рассмотрении настоящего дела ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неиспользовании в спорный период помещения конюшни в связи
с его нахождением в непригодном состоянии, что подтверждается материалами административного дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является новым доводом, который не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 названной статьи).

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л. д. 36, 37), что свидетельствует об обеспечении возможности для реализации его прав, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в рассматриваемом случае заявитель участия в судебном заседании не принимал, возражений на
исковое заявление и соответствующих доказательств суду не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял, на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2010 по делу N А50-2553/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации лечебно-верховой езды и инвалидного конного спорта “Луч надежды“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СМИРНОВ А.Ю.

Судьи

СЕМЕНОВА З.Г.

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.