Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7069/10-С3 по делу N А60-2652/2010-С3 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств за разработку программы и неоказанные услуги по ее внедрению, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Приобретатель программы сослался на незавершение работы по ее внедрению. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как между сторонами имеется договорное обязательство, работы по изготовлению программы выполнены, программа на носителе передана приобретателю, требования которого сводятся к качеству программы, к ее доработке для окончательного внедрения и использования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2010 г. N Ф09-7069/10-С3

Дело N А60-2652/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ремтехкомплект“ (далее - истец, ЗАО “Ремтехкомплект“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-2652/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО “Ремтехкомплект“ - Речкин Р.Е. (доверенность от 07.12.2009).

Общество с ограниченной ответственностью “Центр бизнес-планирования“ (далее - ответчик, ООО “Центр бизнес-планирования“) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его
адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

ЗАО “Ремтехкомплект“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “Центр бизнес-планирования“ о взыскании 87 000 руб. убытков, 12 976 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.04.2010 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 (судьи Жукова Т.М., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение и ссылается на то, что отсутствуют фактические договорные отношения, поскольку стороны не согласовали предмет договора, что экспертное заключение по делу N А60-16131/2009 должно быть расценено судом как доказательство нефункционирования компьютерной программы “Бизнес-планирование“. Истец также ссылается на то, что не получил встречного представления по договору, так как заказанная компьютерная программа “Бизнес-планирование“ не работает.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как
следует из материалов дела, 27.02.2008 истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор N 31/2008, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется разработать программу по бизнес-планированию, установить программу и провести работы по внедрению на предприятии заказчика. В соответствии с п. 1.2 договора перечень работ, которые обязуется выполнить исполнитель, приведен в техническом задании, которое является частью договора.

Согласно техническому заданию от 27.02.2008 N 1 в перечень работ, подлежащих выполнению исполнителем входит разработка программы (в том числе установочный диск, руководство пользователя на бумаге), установка программы на рабочих местах в офисе заказчика, 4 часа обучения - до 10.03.2008, разработка управленческих классификаторов - до 24.03.2008, наладка загрузки фактических данных по реализации, поставкам, в модуль “Бизнес-планирование“ из действующей базы данных заказчика - до 14.04.2008, наладка загрузки фактических данных по движению денежных средств в модуль “Бизнес-планирование“ из действующей базы данных заказчика - до 28.04.2008, совместная проверка загруженных данных и обучение пользованию отчетами по фактическим данным, 5 встреч в офисе заказчика по 2 часа - до 12.05.2008.

Условием применения данных сроков названа выплата заказчиком аванса до 03 марта 2008 года.

Общая стоимость работ по техническому заданию согласована сторонами в размере 87 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора размер аванса составляет 30% стоимости работ, но не менее стоимости программы. Остальная сумма выплачивается по мере фактического выполнения работ по техническому заданию, но не позднее 10 дней после подписания акта выполненных работ или протокола тестирования.

Платежным поручением от 04.03.2008 N 733 истец перечислил ответчику аванс в размере 26 000 руб. Платежными поручениями от 10.06.2008 N 2232 и от 25.06.2008 N 2462 перечислены оставшиеся денежные средства в сумме
61 000 руб.

Факт передачи ответчиком программы “Бизнес-планирование“ на платформе 1С 8.0 истцу подтверждается товарной накладной от 03.03.2008 N 5, подписанной истцом и ответчиком, скрепленной печатями сторон.

Истец направил ответчику письмо от 27.02.2009 в котором отмечает, что его сотрудниками была произведена установка программы и работы по внедрению; однако работа по внедрению не была доведена до логического конца, то есть до пуска функционала.

Ответчик направил истцу ответ на письмо от 27.02.2009 с приложением акта сдачи-приемки по договору N 31/2008, подписанным в одностороннем порядке.

25.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательно полученной суммы в размере 87 000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, не выполнил обязательства по договору и не оказал услуги по внедрению программы “Бизнес-планирование“ в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования
представленных в дело доказательств сделан правильный вывод о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи программы “Бизнес-планирования“ и оказания услуг по ее установке и внедрению.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1, п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что при установлении обстоятельств достижения соглашения по существенным условиям договора могут быть учтены кроме текста договора и иные документы, суд апелляционной инстанции, исходя из представленной в материалы дела товарной накладной от 03.03.2008 N 5 о передаче и принятии материального носителя - платформы 1С 8.0 с зафиксированной на ней программой “Бизнес-планирование“, пришел к правомерному выводу о заключении между истцом и ответчиком договора от 27.02.2008 N 31/2008 в части продажи программы “Бизнес-планирование“.

В части оказания услуг, договор также признан судом апелляционной инстанции заключенным,
поскольку сторонами указаны действия, составляющие предмет договора возмездного оказания услуг, конкретизированные в техническом задании.

Поскольку работы по изготовлению программы “Бизнес-планирование“ выполнены, программа на носителе (платформе 1С 8.0) передана истцу, его требования сводятся к качеству программы, к ее доработке для окончательного внедрения и использования, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судами правильно указано, что поскольку между сторонами имеется обязательство, основанное на договоре, отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца, которое в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает при приобретении или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Довод ответчика о том, что судами не принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью инновационная компания “Уральский центр“ от 10.07.2010 не принимается, так как указанное заключение было исследовано судами, ссылка на него имеется в постановлении суда апелляционной инстанции, а в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит установленных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2010 по делу N А60-2652/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Ремтехкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ПЕРВУХИН В.М.

Судьи

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

ТОКМАКОВА А.Н.