Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.08.2010 N Ф09-6231/10-С6 по делу N А60-3400/2010-С8 Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи имущественного комплекса, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Долг не погашен, право требования перешло к истцу по договору цессии. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя заявленное требование, не дал правовой оценки договору купли-продажи, не установил предмет данного договора, не проверил его соответствие требованиям действующего законодательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N Ф09-6231/10-С6

Дело N А60-3400/2010-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Мындря Д.И., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Папер Кап и машины“ (далее - общество “Папер Кап и машины“) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-3400/2010-С8.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью “Авангард-Сервис“ (далее
- общество “Авангард-Сервис“) - Чалкова О.О. (доверенность от 28.09.2009).

Общество “Авангард-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Папер Кап и машины“ о взыскании 710 500 руб., в том числе 700 000 руб. основного долга, 10 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.2009 по 12.12.2009. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 13 605 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. - на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 (судья Гаврюшин О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество “Папер Кап и машины“ просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие в нем правовой оценки представленных в материалы дела договоров. Заявитель, ссылаясь на ст. 132, 551, 560, 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что договор купли-продажи имущественного комплекса является незаключенным, а договор доверительного управления - недействительным, поскольку они не зарегистрированы в установленном законом порядке. Кроме того, общество “Папер Кап и машины“ указывает, что доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику спорного имущества по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено. Заявитель также отмечает, что 26.12.2008 общество с ограниченной ответственностью “Торговая сеть “Россы“ (далее - общество “Торговая сеть “Россы“) ликвидировано в связи с реорганизацией, в то время как 20.07.2009 сторонами подписан договор цессии.

При рассмотрении спора судом установлено, что 01.04.2008 обществом “Торговая сеть “Россы“ (продавец) и обществом “Папер Кап и машины“ (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущественный комплекс торгового помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18 (л. д. 12,
13).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи имущества от 01.04.2008 в состав имущественного комплекса входит помещение (на праве аренды), торговое оборудование (приложение N 2), товарные остатки (приложение N 3) и кредиторская задолженность (приложение N 1).

В п. 2.1 названного договора стороны установили общую сумму договора в размере 700 000 руб. В данную сумму не включаются стоимость переданного имущества, стоимость товарных остатков, кредиторская задолженность. Сумма договора, указанная в п. 2.1 договора, выплачивается продавцу или по его письменному указанию начиная с 01.05.2008 до 31.12.2008 ежемесячно равными частями.

В этот же день (01.04.2008) обществом “Папер Кап и машины“ (управляющий) и обществом “Торговая сеть “Россы“ (учредитель) подписан договор доверительного управления имуществом, в соответствии с которым учредитель управления передает управляющему обособленное имущество (имущественный комплекс торгового помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 18) в доверительное управление, а управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя (л. д. 16 - 18).

Между обществом “Торговая сеть “Россы“ (цедент) и обществом “Авангард-Сервис“ (цессионарий) 20.09.2008 заключен договор уступки прав (цессии) N 1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договорам купли-продажи имущества от 01.04.2008, доверительного управления имуществом от 01.04.2008, заключенным между цедентом и обществом “Папер Кап и машины“ (должник), расписке от 04.04.2008.

Согласно п. 1.2 названного договора цессии общество “Авангард-Сервис“ имеет право требовать от общества “Папер Кап и машины“ в счет погашения задолженности перед цедентом 2 400 000 руб. по договору купли-продажи имущества от 01.04.2008, договору доверительного управления имуществом от 01.04.2008, расписке от 04.04.2008, а также вместо цедента требовать от должника все причитающиеся цеденту неустойки, пени,
начисляемые на основании вышеуказанных документов, и проценты.

Общество “Авангард-Сервис“, ссылаясь на наличие у общества “Папер Кап и машины“ задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2008, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы долга по договору купли-продажи, пришел к выводу о нарушении ответчиком денежного обязательства. Судом также удовлетворены требования о взыскании с общества “Папер Кап и машины“ процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов, понесенных обществом “Авангард-Сервис“ на оплату услуг представителя.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 “О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств“, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд оценивает и определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, принятых на себя по договору купли-продажи имущества от 01.04.2008.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца пояснила, что
по названному договору было отчуждено право аренды помещения (с учетом содержания п. 1.1, 2.1 договора).

Рассматривая настоящий спор, суд не дал правовой оценки договору купли-продажи имущества от 01.04.2008, на основании которого заявлены исковые требования, не установил предмет данного договора с учетом его содержания, не проверил его соответствие требованиям действующего законодательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установить на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую правовую квалификацию правоотношениям сторон, возникшим из договоров, на которые ссылается истец в исковом заявлении, и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2010 обществу “Папер Кап и машины“ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с общества “Папер Кап и машины“ подлежат взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2010 по делу N А60-3400/2010-С8 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Папер Кап и машины“ в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Судьи

МЫНДРЯ Д.И.

СМИРНОВ А.Ю.