Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 23.08.2010 N Ф09-6707/10-С4 по делу N А50-8357/2008 Требование: О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему. Обстоятельства: Налоговый орган указал на изложение в информационном письме Высшим Арбитражным Судом РФ позиции в отношении применения закона. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку налоговый орган с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора в ВАС РФ не обращался, само по себе издание информационного письма не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство. Дополнительно: При определении редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащей применению, правовое значение имеет дата введения процедуры банкротства, а не дата принятия дела о банкротстве к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N Ф09-6707/10-С4

Дело N А50-8357/2008

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А50-8357/2008 по заявлению уполномоченного органа о признании предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением
о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.01.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин Максим Валерианович с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 23.10.2009 конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган 17.02.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2009 в части утверждения размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Определением суда от 22.03.2010 (судьи Субботина Н.А., Чепурченко О.Н., Нижегородова В.И.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 (судьи Булкина А.Н., Романов В.А., Снегур А.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку дело о банкротстве предпринимателя возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (31.12.2008), а конкурсный управляющий был утвержден после его вступления в силу, то с учетом положений ст. 4 данного Закона и информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133, утверждение конкурсного управляющего должно было осуществляться в порядке, предусмотренном указанным законом, а размер вознаграждения подлежал определению на основании редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в связи с чем суд неправомерно назначил конкурсному управляющему размер вознаграждения в сумме 30 000 руб., руководствуясь ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, введенной Федеральным законом
от 30.12.2008 N 296-ФЗ. По мнению заявителя кассационной жалобы, изложение в информационном письме от 05.11.2009 N 133 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции в отношении применения положений Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ является вновь открывшимся обстоятельством в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2008 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Решением суда от 23.01.2009 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В. с вознаграждением, состоящим из фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счет средств должника и суммы процентов, установленных ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением суда от 23.10.2009 конкурсное производство завершено.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 23.01.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам в части утверждения конкурсному управляющему размера вознаграждения в сумме 30 000 руб. в порядке, установленном ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В качестве основания для пересмотра решения уполномоченным органом указано то обстоятельство, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 05.11.2009 N 133 даны разъяснения, с учетом которых, по мнению уполномоченного органа, размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежал определению на основании положений Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавших до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Полагая, что с учетом п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О
применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ вышеназванное обстоятельство является вновь открывшимся, уполномоченный орган просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление.

Суды, рассмотрев заявление уполномоченного органа, отказали в его удовлетворении, исходя из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не отвечает признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с ч. 8 ст. 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора (абз. 4 п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Таким образом, в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 установлен специальный порядок для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в случае формирования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции после вынесения судебного акта.

Право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возникает у лица после обращения его в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в порядке надзора и вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды, установив, что уполномоченный орган
с заявлением о пересмотре решения суда в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращался, пришли к правильному выводу о том, что само по себе издание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации информационного письма не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство для пересмотра решения суда.

Кроме того, судами обоснованно указано на то, что заявителем не учтены положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вступившим в силу 31.12.2008, в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ введена ст. 20.6 о вознаграждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, устанавливающая, что вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции настоящего Федерального закона).

То есть, если после вступления в силу Закона N 296-ФЗ арбитражный суд вводит новую процедуру по делу о банкротстве, то введение новой процедуры (в частности, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства) осуществляется по правилам новой редакции (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Таким образом, поскольку введение процедуры конкурсного производства и утверждение конкурсного управляющего произведено 23.01.2009 (после вступления в
силу Закона N 296-ФЗ) по правилам новой редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то и размер вознаграждения конкурсного управляющего определен по правилам новой редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции Закона N 296-ФЗ), то есть в порядке ст. 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ внесены изменения в ст. 20.6 в отношении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В ст. 5 названного Закона указано, что после вступления в силу Закона N 195-ФЗ размер вознаграждения определяется в порядке, установленном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Закона N 195-ФЗ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 133 разъяснен порядок применения ст. 5 Закона N 195-ФЗ и указано, что положения ст. 5 подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона N 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Какой-либо иной позиции в применении положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ данное письмо не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку дело о банкротстве предпринимателя возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (31.12.2008), размер вознаграждения конкурсному управляющему подлежал определению на основании редакции Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, действовавшей до принятия Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, не принимается ввиду неверного толкования норм права.

Из положений п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ следует, что при применении редакций Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ к процедурам
банкротства правовое значение имеет дата введения процедуры банкротства, а не дата принятия дела о банкротстве к производству.

В данном случае конкурсное производство введено после вступления в силу Федерального закона N 296-ФЗ, следовательно, утверждение размера вознаграждения конкурсному управляющему определяется по правилам Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции Федерального закона N 296-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 по делу N А50-8357/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛИХОДУМОВА С.Н.

Судьи

МАТАНЦЕВ И.В.

ДЯДЧЕНКО Л.В.