Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2010 N Ф09-4236/10-С3 по делу N А76-27765/2008-2-673/293 Требование: О взыскании убытков в виде расходов на проведение подготовительных действий по отправке груза. Обстоятельства: Продавец полагает, что отказ покупателя от получения груза повлек убытки в виде разницы между ценой товара по контракту и ценой его приобретения, расходов по хранению, процентов по кредиту, расходов по страхованию валютных рисков. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств одностороннего отказа покупателя от исполнения договора не представлено, продавец сам отказался от исполнения контракта, размер убытков и их причинение продавцу не доказаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N Ф09-4236/10-С3

Дело N А76-27765/2008-2-673/293

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южуралхлебторг“ (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-27765/2008-2-673/293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель компании “Вест-Лот Лимитед“ (далее - компания) - Боровских К.В. (доверенность от 29.07.2009).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы
к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к компании о взыскании 22 957 000 руб. 86 коп. убытков.

До принятия решения ответчиком предъявлен встречный иск (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества убытков по контракту от 26.08.2008 N 808-251-RFW в сумме 502 860,45 доллара США.

Решением суда от 27.11.2009 (судья Мулинцева Е.М.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с компании 22 957 000 руб. 86 коп. убытков, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вся совокупность доказательств по делу и бездействие компании указывают на то, что 03.10.2008 ответчик отказался от приемки груза по контракту от 26.08.2008 N 808-251-RFW, что в соответствии с п. 2, 3 ст. 450, п. 3 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось правовым основанием для одностороннего отказа общества от данного контракта. Заявка на перевозку груза передана перевозчику и согласована с ним. Общество считает, что оно
надлежащим образом исполнило свои обязанности продавца по контракту от 26.08.2008 N 808-251-RFW, а заявленные им убытки причинены ненадлежащим исполнением компанией своих обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения, считает судебные акты в данной части законными и обоснованными.

В указанном отзыве компания просит в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании с общества убытков по контракту от 26.08.2008 N 808-251-RFW в сумме 502 860,45 доллара США и 87 904 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления. По ее мнению, выводы судов в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судами также не применены положения ст. 15, 307, 309, 393, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией 26.08.2008 заключен контракт, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает ячмень фуражный урожая 2008 года, страна происхождения Россия, по цене, количеству и срокам, указанным в контракте (п. 1).

Согласно п. 2.2 контракта поставка товара осуществляется ж/д транспортом в вагонах, предназначенных для перевозки данного вида товара насыпью. Транспортные средства для каждой партии товара под полную погрузку обеспечивает продавец. Он несет все расходы по погрузке товара на ж/д транспорт, включая расходы по подаче вагонов и получению необходимой документации. Продавец организует таможенное оформление товара на экспорт за свой счет. Стоимость перевозки от станции отправления до станции погранперехода относится
на продавца.

В п. 2.3 контракта стороны предусмотрели срок отгрузки - 10 - 20 сентября 2008 года. Частичная отгрузка партии допускается.

В п. 2.5 контракта стороны определили пункт назначения: получатель - Херсонский морской порт (для компании).

Количество товара стороны определили в п. 8.1 - 8000 метрических тонн.

Согласно п. 5.1 контракта цена товара составляет 193,60 доллара США за одну метрическую тонну.

Общая стоимость контракта - 1 548 800 долларов США +/- 5% (п. 5.2).

В п. 5.4 контракта стороны предусмотрели, что банковские расходы покупателя несет покупатель, а банковские расходы продавца несет продавец.

В силу п. 6.1 истец принял на себя обязательство поставить товар по реквизитам покупателя в количестве и сроки, оговоренные в контракте.

В п. 6.2 контракта общество приняло на себя обязанность заблаговременно уведомить по факсимильной связи покупателя об экспортном плане (планируемой отгрузке), представив следующие сведения: о станции отгрузки, кодах станций, отгруженном объеме с каждой станции отгрузки, отправителе, коде отправителя, а также копию письма, направленного в Федеральную службу по ветеринарному и фитокарантинному надзору, о согласовании транзита по территории Украины.

Компания, в свою очередь, обязалась оплатить товар в течение трех дней с момента получения экспортного плана даты уведомления со станции назначения (телеграмма от начальника станции назначения на начальника станции отгрузки) о готовности принять груз, в течение 7 дней с момента подписания контракта покупатель обязался передать факсимильной связью продавцу копию импортного карантинного разрешения на ввоз зерна в Украину (п. 6.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 29.08.2008 N 1 стороны изменили срок отгрузки - 15 - 25 сентября 2008 года.

Дополнительным соглашением от 10.09.2008 N 2 стороны изменили цену товара - 195 долларов США за
тонну. Общая стоимость контракта составила 1 560 000 долларов США.

Кроме того, п. 5.3 контракта стороны изложили в следующей редакции: “Покупатель в течение 3 банковских дней с даты подписания настоящего соглашения, при условии подтвержденной проформы аккредитива продавцом, открывает в пользу продавца безотзывной делимый аккредитив в банке BNP PARIBAS (SUISSE) SA Женева, Швейцария. Открытие аккредитива в банке-эмитенте - за счет покупателя, подтверждение аккредитива банком продавца - за счет продавца (п. 5.4). Оплата 100% стоимости каждой партии (минимальная партия - 500 мт) отгруженного товара по вышеуказанному аккредитиву осуществляется банком-эмитентом посредством банковского перевода в течение 4 банковских дней со дня представления банку-эмитенту следующих документов на каждую партию: коммерческого инвойса, сертификата о происхождении товара, ж/д накладной, сертификата соответствия, копии грузовой таможенной декларации, копии Inspection report СЖС.

Стороны 18.09.2008 заключают дополнительное соглашение N 3, которым изменили сроки поставки - 10.09.2008 - 15.10.2008.

Истец как продавец частично поставил товар ответчику в количестве 362,45 метрической тонны на сумму 70 677,75 доллара США в период с 25.09.2008 по 02.10.2008, что сторонами не оспаривается и подтверждается железнодорожными накладными.

Впоследствии, получив 06.10.2008 телеграмму от компании “Гальдженералтранс“ со ссылкой на отмену заказчиком перевозки, истец приостановил отгрузку товара.

Общество 14.10.2008 направило в адрес компании письмо, в котором просило объяснить причину отказа от принятия груза и указало на невозможность исполнения контракта в дальнейшем.

Истец 29.10.2008 направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил о расторжении договора, ссылаясь на п. 8.4 контракта и ст. 450 Кодекса.

Считая, что в результате проведения обществом подготовительных действий к отправке груза и отказа ответчика в его получении у истца возникли убытки, последний обратился с соответствующим
иском в арбитражный суд.

В свою очередь, компания, полагая, что у нее также возникли убытки, поскольку из-за действий истца она не смогла принять груз вовремя, заявила встречный иск о взыскании убытков с общества в ее пользу.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суды пришли к выводам о необоснованности отказа от договора со стороны общества и, как следствие, об отсутствии противоправных действий со стороны компании.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности ответчиком причинной связи между действиями общества и возникновением у компании убытков, а также недоказанности факта причинения ответчику убытков.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Как следует из условий контракта, при обращении в суд продавца применяется право продавца (п. 8.4).

С учетом положений контракта судами верно определено, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Кодекса и Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980; далее - Конвенция).

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из контракта, истец должен был осуществить поставку товара в срок с 10.09.2008 - 15.10.2008, при этом условиями контракта предусматривалась обязанность продавца осуществить поставку в полном объеме, допускалась частичная отгрузка, однако дополнительным соглашением N 2 стороны предусмотрели размер минимальной партии - 500 мт.

Стороны контракта не устанавливали каких-либо специальных дополнительных условий, которые позволяли бы определить точный момент начала отгрузки товара и наличие зависимости этого момента от действий контрагента по сделке. Зависимость отгрузки товара от предоплаты стороны не предусмотрели, более того, дополнительным соглашением N 2 стороны указали на открытие аккредитива и 100% оплату по аккредитиву каждой партии. В дополнительном соглашении N 3 стороны указали только на изменение сроков поставки.

Условия и сроки поставки предусмотрены сторонами в разделе 2 контракта, который за исключением сроков отгрузки не претерпел изменений.

Принимая во внимание положения ст. 328, 454, 506 Кодекса, а также положения ст. 30 Конвенции, обязывающей продавца исполнить принятое на себя обязательство, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у истца оснований для заявления о расторжении договора. Как следует из материалов дела, истец в претензии от 16.10.2009 заявил о расторжении договора, не исполнив обязательство по отгрузке товара в полном объеме.

В соответствии со ст. 53 Конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар и
принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и Конвенции.

Обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться согласно договору или законам и предписаниям для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа (ст. 54 Конвенции).

В соответствии со ст. 60 Конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку; в принятии товара.

В силу ст. 61 Конвенции, если покупатель не исполняет какого-либо из своих обязательств по договору или Конвенции, продавец может осуществить права, предусмотренные в ст. 62 - 65; потребовать возмещения убытков, как это предусмотрено в ст. 74 - 77.

В ст. 62 Конвенции установлено право продавца потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств.

Продавец может установить дополнительный срок разумной продолжительности для исполнения покупателем своих обязательств, за исключением случаев, когда продавец получил извещение от покупателя о том, что он не осуществит исполнения в течение установленного таким образом срока, продавец не может в течение этого срока прибегать к каким-либо средствам правовой защиты от нарушения договора. Продавец, однако, не лишается тем самым права требовать возмещения убытков за просрочку в исполнении (ст. 63 Конвенции).

На основании ст. 64 Конвенции продавец может заявить о расторжении договора, если неисполнение покупателем любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет существенное нарушение договора; или если покупатель не исполняет в течение дополнительного срока, установленного продавцом в соответствии с п. 1 ст. 63, своего обязательства уплатить цену или принять поставку товара, или заявляет о том, что
он не сделает этого в течение установленного таким образом срока.

Требуя возмещения убытков, причиненных неисполнением ответчиком условий контракта, истец в первую очередь должен доказать, что неисполнение им условий договора связано с неисполнением компанией принятых на себя обязательств либо наличием условий в контракте или в законе, позволяющих заявить о расторжении договора (контракта).

Между тем доказательств в деле об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта не имеется.

Представленная истцом телеграмма правомерно не принята судами как достаточное доказательство, свидетельствующее об отказе от исполнения ответчиком условий контракта, поскольку данная телеграмма не оформлена непосредственно ответчиком и из ее текста не следует отказ в полном объеме.

Ссылка общества на невозможность исполнения в связи с поздним открытием ответчиком аккредитива правомерно отклонена судами на основании следующего.

По условиям контракта (п. 5.3) ответчик обязан открыть аккредитив в течение 3 дней с момента подписания соглашения; соглашение подписано 10.09.2008.

Срок поставки товара - до 15.10.2008.

В п. 5.5 (по дополнительному соглашению N 2) предусмотрена оплата по аккредитиву отгруженной партии при представлении документов, в том числе ж/д накладной.

Общество утверждает, что компания открыла аккредитив 23.09.2008, однако доказательств невозможности исполнить условия контракта после 23.09.2008 до 15.10.2008 суду не представлено.

В силу ст. 71 Конвенции сторона может приостановить исполнение своих обязательств, если после заключения договора становится видно, что другая сторона не исполнит значительной части своих обязательств в результате серьезного недостатка в ее способности осуществить исполнение или в ее кредитоспособности, ее поведения по подготовке исполнения или по осуществлению исполнения договора.

Статья 73 Конвенции допускает возможность заявить о расторжении договора, в случае когда договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее
обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии (п. 1).

Нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его (ст. 25 Конвенции).

Заявление о расторжении договора имеет силу лишь в том случае, если оно сделано другой стороной посредством извещения (ст. 26 Конвенции).

Поскольку обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности исполнить условия контракта в сроки, обусловленные в дополнительном соглашении N 3, истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, суды пришли к верному к выводу об отсутствии оснований для взыскания с компании убытков в пользу общества.

Довод истца о том, что неисполнение именно ответчиком своих обязательств понудило общество отказаться от исполнения контракта, обоснованно отклонен судами, поскольку материалами дела подтверждается, что контракт обществом исполнялся с нарушением его условий, а именно истец произвел отгрузку партии менее допустимой нормы, в связи с чем 30.09.2008 компания “Дмитро Карго Лимитед“ отказала ответчику в предоставлении квоты на терминале Херсонского морского порта, что, в свою очередь, повлекло совершение дополнительных действий по организации приемки груза.

Поскольку безусловного отказа от исполнения контракта ответчик не заявлял, суды пришли к верному выводу о том, что инициатором расторжения контракта явился истец.

В силу ст. 81 Конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом не доказано наличие убытков от действий компании. В качестве убытков истец указывает разницу между ценой товара по контракту и ценой по договору поставки от 01.12.2008 N 01/12/08, при этом товар приобретен им по договору от 14.08.2008; расходы по хранению, а также уплате процентов по кредитному договору от 05.09.2008 N Л18042, расходы по страхованию валютных рисков и расходы в судопроизводстве. Согласно условиям кредитного договора истцу предоставлялся кредит в размере, значительно превышающем сумму поставки, кроме того, в условиях контракта привлечение заемных средств для приобретения продавцом товара не предусмотрено. Кредитный договор не содержит ссылок на контракт.

Расходы, связанные с хранением, в сумме 800 683 руб. 64 коп. также не приняты судом апелляционной инстанции в качестве убытков от действий ответчика, поскольку истец явился инициатором расторжения договора в одностороннем порядке и не вправе требовать возмещения убытков. Более того, представленные документы, связанные с хранением товара, не свидетельствуют о хранении товара, подлежащего отправке только ответчику. В материалах дела имеются расчет за хранение и доказательства оплаты обществом данных услуг (т. 1, л. д. 38 - 48), однако из текста договора хранения от 14.08.2008 невозможно однозначно установить, что данный договор заключен в целях исполнения истцом условий контракта, а контракт непосредственно таких условий не содержит.

Судом апелляционной инстанции также правомерно не приняты валютные расходы, поскольку из предмета соглашения об общих условиях заключения сделок на валютном рынке от 15.09.2008 не следует, что данное соглашение заключалось истцом только в отношении одной сделки - контракта (п. 13.1 соглашения).

В отношении разницы стоимости товара по контракту и по договору от 01.12.2008 N 01/12/08 суд апелляционной инстанции верно указал на то, что оснований для отнесения на ответчика заявленной разницы не имеется, поскольку истец добровольно отказался от исполнения контракта. Истец является также приобретателем спорного товара, продажа товара является его деятельностью, в связи с чем неблагоприятные последствия от такой деятельности наступают для истца.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества о взыскании с компании 22 957 000 руб. 86 коп. убытков.

Довод истца об оценке судом первой инстанции его доказательств без учета электронных писем от 06.10.2008 и 02.10.2008 являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку из указанных писем следует, что обе стороны контракта не готовы к совершению действий по контракту в предусмотренные первоначально сроки, в связи с чем стороны обоюдно изменяли условия контракта в части сроков поставки, что в конечном итоге исходя из специфики поставки привело к невозможности ее осуществления ввиду отказа иных контрагентов каждой из сторон, а также ввиду нарушения истцом отгрузки минимальной партии.

С учетом того, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы компании, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, относительно отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления подлежат отклонению, поскольку с кассационной жалобой в установленном законом порядке ответчик не обращался.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2009 по делу N А76-27765/2008-2-673/293 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южуралхлебторг“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ГАВРИЛЕНКО О.Л.

Судьи

ЖАВОРОНКОВ Д.В.

ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.