Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 N Ф09-6019/10-С2 по делу N А47-433/2010 Требование: О принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого ненормативного правового акта. Обстоятельства: Общество обратилось в суд с заявлением об отмене решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание сумм может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и интересов общества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N Ф09-6019/10-С2

Дело N А47-433/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беликова М.Б.,

судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2010 по делу N А47-433/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением,
а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...“Оренбургаклоцентр“...“ имеется в виду “...“Оренбургалкоцентр“...“.

Общество с ограниченной ответственностью “Оренбургаклоцентр“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 12.11.2009 N 8466 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного ненормативного акта инспекции в пределах оспариваемой суммы до дня вынесения решения по существу спора.

Определением суда от 26.01.2010 (судья Савинова М.А.) ходатайство заявителя удовлетворено, действие решения инспекции от 12.11.2009 N 8466 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание доводы налогоплательщика, оценил представленные доказательства и, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию спорных сумм причинит обществу значительный ущерб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.04.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Степанова М.Г., Малышев М.Б.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. По мнению заявителя, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку законодательством о налогах и сборах предусмотрен механизм возврата излишне взысканного налога, то осуществление взыскания в принудительном порядке на создаст трудностей при исполнении решения суда в случае удовлетворения требований общества. Таким образом, нет оснований полагать, что непринятие
обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что по окончании судебного разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении требований у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. По мнению инспекции, удовлетворение ходатайства заявителя возможно только при условии предоставления встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В ходатайстве и обжалуемых судебных актах изложены основания для принятия обеспечительной меры. Удовлетворяя ходатайство, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию затруднит хозяйственную деятельность налогоплательщика и
неблагоприятно скажется на его финансовой деятельности.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Из материалов дела следует, что оспариваемым ненормативным актом инспекции налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы платежей, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества, осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащим удовлетворению ходатайство общества о принятии обеспечительных мер.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм права и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2010 по делу N А47-433/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

БЕЛИКОВ М.Б.

Судьи

АРТЕМЬЕВА Н.А.

НАУМОВА
Н.В.