Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.08.2010 N Ф09-6128/10-С4 по делу N А71-17902/2009 Требование: О взыскании субсидиарно задолженности по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполненные работы по приведению диспетчерского контроля лифтов в жилых домах в соответствие с нормативными требованиями заказчиком не оплачены. Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт выполнения работ подтверждается актом приемки, подписанным заказчиком без возражений, доказательств оплаты долга не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2010 г. N Ф09-6128/10-С4

Дело N А71-17902/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крюкова А.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 по делу N А71-17902/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество “Ижстек“ к муниципальному учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“, муниципальному образованию “Город Ижевск“, Управлению финансов администрации г. Ижевска, Управлению жилищно-коммунального
хозяйства администрации г. Ижевска о взыскании 989 362 руб. 95 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное общество “Ижстек“ (далее - общество “Ижстек“) с иском (с учетом уменьшения размера исковых требований) к муниципальному учреждению “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ (далее - учреждение), муниципальному образованию “Город Ижевск“ (далее - муниципальное образование) о взыскании с ответчиков солидарно 986 162 руб. 01 коп., в том числе 931 880 руб. - долг по муниципальному контракту от 24.10.2008 N 79/2.1.7.8 (далее - контракт), 54 282 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.01.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление финансов администрации г. Ижевска и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска.

Решением суда от 03.03.2010 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены полностью: с учреждения в пользу общества “Ижстек“ взыскано 986 162 руб. 01 коп.; при недостаточности денежных средств у учреждения судом указано на взыскание названной суммы с муниципального образования в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска за счет казны муниципального образования, В удовлетворении иска в отношении остальных ответчиков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 (судьи Крымджанова М.С., Няшин В.А., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя, судами неправильно применена норма материального
права - п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан ошибочный вывод о том, что задолженность по контракту подлежит взысканию с учреждения. Поскольку предметом контракта является выполнение работ для муниципальных нужд, учреждение полагает, что должником по контракту является муниципальное образование.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.10.2008 между учреждением (заказчик) и обществом “Ижстек“ (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства, связанные с приведением диспетчерского контроля лифтов в жилых домах г. Ижевска в соответствие с требованиями раздела 13 ПБ 10-558-03 “Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов“, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 16.05.2003 N 31, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить исполнителю 931 900 руб. В силу п. 2.1 контракта исполнитель обязан составить проектно-сметную документацию в соответствии с техническим заданием, произвести подготовительные работы, выполнить частичное техническое освидетельствование лифтов после проведения пуско-наладочных работ. Согласно п. 5.1 работы подлежали выполнению в срок до 23.12.2008.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту срок выполнения работ продлен сторонами до 31.12.2008. Дополнительным соглашением N 2 к контракту стоимость работ уменьшена до 931 880 руб.

Общество “Ижстек“ исполнило обязанность по выполнению оговоренных контрактом работ, их результат передан учреждению по акту о приемке выполненных работ от 11.12.2008, подписанному сторонами без замечаний к качеству, объему и срокам выполнения работ. Стоимость работ составила 931 880 руб.

Неисполнение учреждением обязанности оплатить выполненные работы послужило основанием для обращения общества “Истек“ с иском в суд.

Признавая исковые требования,
заявленные в отношении учреждения и муниципального образования, подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего: факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела; доказательства оплаты ответчиком работ отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 395 названного кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленные в материалы дела доказательства (акт о приемке выполненных работ от 11.12.2008) подтверждают исполнение обществом “Ижстек“ установленной контрактом обязанности выполнить работы. Подтверждение оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в деле отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 764 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Заключив муниципальный контракт и действуя в интересах и от имени публичного образования, оно обязано в силу ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплатить выполненные для муниципальных нужд работы в пределах доведенных ему лимитов бюджетных
обязательств.

Учреждение является заказчиком по контракту, в силу п. 3.2.1 контракта на него возложена обязанность по оплате выполненных работ, поэтому суды правомерно указали на то, что обязанность по оплате выполненных и принятых работ возникла у учреждения.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из п. 1.1, 1.4 устава учреждения следует, что оно создано администрацией муниципального образования, отвечает по своим обязательствам за счет находящихся в его распоряжении денежных средств. При их недостаточности по обязательствам за выполнение муниципального заказа субсидиарную ответственность несет администрация муниципального образования.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств долг по контракту и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства подлежат взысканию с муниципального образования.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2010 по делу N А71-17902/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения “Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАТАНЦЕВ И.В.

Судьи

КРЮКОВ А.Н.

ШЕРШОН Н.В.