Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2010 N Ф09-6047/10-С1 по делу N А71-693/2010-А28 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 ст. 9.5 КоАП РФ за эксплуатацию реконструированных помещений без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку нарушение установлено, срок давности привлечения к ответственности соблюден, протокол о правонарушении составлен должностным лицом уполномоченного органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N Ф09-6047/10-С1

Дело N А71-693/2010-А28

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Файзутдинова И.Ш.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карат“ (далее - общество “Карат“) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 по делу N А71-693/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном
сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество “Карат“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - инспекция) от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 06.04.2010 (судья Лепихин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Карат“ просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению общества “Карат“, у инспекции отсутствуют предусмотренные действующим законодательством полномочия на проведение проверки по вопросам соблюдения градостроительного законодательства, а также на вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства в принадлежащих обществу “Карат“ на праве собственности реконструированных помещениях N 14 и 15 общей площадью 241,3 кв. м, расположенных на первом этаже здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

В ходе проверки инспекцией установлено, что эксплуатация обществом “Карат“ реконструированных помещений N 14 и 15 в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса осуществляется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По результатам проверки инспекцией составлены акт от
09.12.2009 N 06-08/207, протокол от 09.12.2009 N 06-10/50 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении общества “Карат“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Считая постановление инспекции от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество “Карат“ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества “Карат“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, соблюдения инспекцией установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом суды отметили отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом “Карат“ административного правонарушения малозначительным.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа.

Частями 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта
в эксплуатацию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда...“ имеется в виду “...постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики...“.

Судами при рассмотрении спора принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2006 по делу N А71-251/2005-Г16 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 по тому же делу) установлен порядок владения и пользования находящимися в общей долевой собственности общества “Карат“ и общества с ограниченной ответственностью “Римэкс“ объектами недвижимости. В частности, обществу “Карат“ во владение и пользование переданы помещения N 14 и 15, расположенные на первом этаже здания магазина, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

Из материалов дела следует, что между обществом “Карат“ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Айкай“ (арендатор) заключен договор аренды от 29.07.2008 N 239/08, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование для осуществления розничной торговли продуктами питания и сопутствующими товарами нежилые помещения N 14, 15, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

Общество “Карат“ дало обществу с ограниченной ответственностью “Айкай“ письменное согласие на производство всех видов общестроительных, электромонтажных работ, а также работ по прокладке инженерных коммуникаций и установке системы вентиляции на объекте.

Обществом “Карат“ и обществом с ограниченной ответственностью “Римэкс“ 03.09.2008 согласован рабочий проект на ремонт продовольственного магазина.

Администрацией г. Глазова обществу “Карат“ и обществу с ограниченной ответственностью “Римэкс“ 12.09.2008 выдано разрешение на строительство N RU18302000-183008, предусматривающее реконструкцию объекта капитального строительства - продовольственного
магазина, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, пл. Свободы, д. 6а.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у общества “Карат“ обязанности после проведения реконструкции нежилых помещений получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, во исполнение которой общество “Карат“ после проведения соответствующих работ обратилось в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова письмом от 10.11.2008 N 742 в выдаче обществу “Карат“ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказало.

Инспекцией в ходе проверки 09.12.2009 установлено, что эксплуатация обществом “Карат“ вышеназванных реконструированных помещений N 14 и 15 осуществляется при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества “Карат“ состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина общества “Карат“ в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что обществом “Карат“ не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения
административного правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение является длящимся, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в эксплуатации обществом на протяжении длительного времени объекта капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод его в эксплуатацию. Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судами с учетом применения указанных норм, а также фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку совершенное обществом “Карат“ административное правонарушение обнаружено инспекцией в ходе проверки 09.12.2009, а постановление N 2/10 о привлечении общества “Карат“ к административной ответственности вынесено ею 12.01.2010, установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности инспекцией соблюден.

Судами также сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для исчисления срока давности с 10.12.2008 - даты проведения первой проверки по вопросам соблюдения обществом “Карат“ градостроительного законодательства.

При этом судами отмечено, что проведение инспекцией в период с 04.12.2008 по 10.12.2008 проверки осуществлено на основании обращения общества с ограниченной ответственностью “Римэкс“. По результатам проверки общество “Карат“ постановлением инспекции от 29.01.2009 N 10/09 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.
5 ст. 9.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2009 по делу N А71-1864/2009 постановление инспекции от 29.01.2009 N 10/09 признано незаконным в связи с допущенными ею процессуальными нарушениями.

Между тем в данном случае проверка инспекцией 09.12.2009 в отношении общества “Карат“ осуществлена на основании заявления администрации г. Глазова, именно в этот момент выявлен факт повторного совершения обществом “Карат“ административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 9.5 Кодекса.

Нарушений инспекцией порядка производства по делу об административном правонарушении судами при рассмотрении спора не установлено.

Кроме того, суды с учетом положений ст. 2.9 Кодекса, п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, а также фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания совершенного обществом “Карат“ административного правонарушения малозначительным не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом “Карат“ требований и отмены оспариваемого постановления инспекции от 12.01.2010 N 2/10 о привлечении общества “Карат“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, являются правильными.

Ссылка общества “Карат“, изложенная в кассационной жалобе, на отсутствие у инспекции установленных действующим законодательством полномочий на проведение проверки по вопросам соблюдения градостроительного законодательства, а также составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из содержания п. 12 Положения об Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной
политики Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства Удмуртской Республики от 27.12.2006 N 148, следует, что инспекция в соответствии с п. 10 и 11 названного Положения осуществляет, в том числе, функции по государственному строительному надзору при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства в пределах компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 23.56 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Часть 2 ст. 23.1 Кодекса предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел об административных правонарушениях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 Кодекса. Однако орган исполнительной власти вправе рассмотреть дело в полном объеме с учетом положений ст. 3.5 Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена, в частности, ст. 9.5 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, может быть рассмотрено как судом, так и органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, то есть инспекцией.

В силу ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с тем, что инспекция, как было указано выше, уполномочена рассматривать дела о совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 9.5 Кодекса, то соответствующие полномочия на составление протокола об административном правонарушении
у нее также имеются.

Иные доводы общества “Карат“, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом “Карат“ платежным поручением от 28.06.2010 N 70 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2010 по делу N А71-693/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Карат“ - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Карат“ из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, излишне уплаченную по платежному поручению N 70 от 28.06.2010 в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

ФАЙЗУТДИНОВ И.Ш.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.