Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.08.2010 N Ф09-6037/10-С5 по делу N А50-32942/2009 Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по доставке товара. Обстоятельства: Покупатель оплатил выставленный продавцом счет, включающий стоимость товара и услуг автотранспорта. Поставщик полагает, что в счет была включена не вся стоимость услуг автотранспорта. Решение: В удовлетворении требования отказано, так как действия сторон по поставке основаны на согласованных в сделке условиях, при определении которых на покупателя отнесены транспортные расходы в оплаченной им сумме, оснований для взыскания дополнительной стоимости транспортных расходов не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N Ф09-6037/10-С5

Дело N А50-32942/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“ (далее - общество “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-32942/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в
судебное заседание не явились.

Общество “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“ обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 12 437 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 (судьи Шварц Н.Г., Масальская Н.Г., Лихачева А.Н.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“ просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций имеющимся в деле доказательствам и неприменение подлежащей применению ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“.

Как установлено судами при рассмотрении дела, на основании письма предпринимателя Фомина А.П. от 04.06.2008 общество “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“ в период с 06.06.2008 по 20.06.2008 на объект в Усолье произвело поставку своим транспортом 40 куб. м цементного раствора М75.

В счет от 04.06.2008 N 117 на общую сумму 181 672 руб. 80 коп., оплаченный предпринимателем Фоминым А.П. платежным поручением от 05.06.2008 N 335, включена, в том числе стоимость услуг автотранспорта в размере 23 800 руб.

Полагая, что не включенная в счет стоимость услуг автотранспорта в размере 12 437 руб. 20 коп. является неосновательным обогащением предпринимателя Фомина А.П., общество “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из
сделок, под которыми ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исследовав в совокупности в предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке имеющиеся в деле документы, суды верно установили, что действия сторон по поставке и приемке цементного раствора были основаны на согласованных в сделке условиях, заключенной в соответствии с положениями ст. 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при определении условий поставки стороны отнесли на покупателя транспортные расходы в размере 23 800 руб., предприниматель Фомин А.П. платежным поручением от 05.06.2008 N 335 выставленный поставщиком оплатил, суды с учетом ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на отсутствие оснований для взыскания с ответчика дополнительной стоимости транспортных расходов, понесенных обществом “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“.

С учетом изложенного в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 12 437 руб. 20 коп. неосновательного обогащения отказано правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“ о необходимости применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не принят апелляционным судом обоснованно, так как связан с неверным толкованием ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ подлежит отклонению, поскольку в нем рассматривается возможность применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о возврате излишне уплаченных по договору сумм.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной
инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 по делу N А50-32942/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Строительно-монтажный трест “Березниковское шахтостроительное управление“ - без удовлетворения.

Председательствующий

МАКАРОВ В.Н.

Судьи

ВЕРБЕНКО Т.Л.

ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.